Апелляционное определение по делу № 2-1964/2022 от 03.08.2023

Судья – Чан В.П. № 2-1964/2022

(суд первой инстанции)

№ 33-2387/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

судей Козуб Е.В. и Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм", ООО "ЭТО.ТРЭВЕЛ", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, пени, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", просил суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» стоимость работ по договору в размере 161 500 рублей, из которых 20 000 рублей – денежные средства, уплаченные ИП ФИО2, пеню в размере 3 % от стоимости цены выполнения услуг за каждый день просрочки в размере 358 530 рублей, пеню в размере 1 % от прямых убытков понесенных заказчиком в размере 12 377 рублей, прямые убытки повышение стоимости аналогичных услуг на дату подачи иска в размере 16 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 февраля 2022 года воспользовавшись услугами ИП ФИО2 (субагент) и ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» (турагент), между истцом и ООО «Анекс Туризм» был заключен договор № о заказе туристических услуг, который предусматривал авиаперелет по маршруту Краснодар-Шарм-Эль-Шейх на 2 человека туда и обратно, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, топливный сбор, медицинская страховка, проживание в отеле Monte Carlo Sharm Resort SPA& Aqua park, Deluxe garden view room, DBL 10 ночей. Общая стоимость договора составила 161 500 рублей. Дата начала тура в соответствии с договором 7 марта 2022 года, дата окончания тура 17 марта 2022 года. Договор был оплачен истцом в полном объеме 11 февраля 2022 года. До настоящего времени услуги, предусмотренные договором не были оказаны, ответчик не приступил к оказанию услуг. В связи с не предоставлением услуг 15 марта 2022 года истцом направлена претензия в адрес субагента, турагента с требованием о возврате денежных средств. Ответ на претензию был получен только от турагента, ответ от туроператора до настоящего времени получен не был, ответчик отказал в удовлетворении требований.

В процессе рассмотрения дела в суде к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ЭТО.ТРЭВЕЛ" и ИП ФИО2

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, судом постановлено:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 545 рублей.

- зачесть уплаченную в ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем ФИО2 сумму в размере 14 545 рублей в счёт исполнения решения суда в части взыскания суммы возврата агентского вознаграждения.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 146 955,40 рублей путем перечисления денежной суммы Управлением Судебного департамента в городе Севастополе, поступившей во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Севастополе от ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» в размере 146 955, 40 рублей на расчетный счет ФИО1

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Анекс Туризм» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, апеллянт, ссылаясь на положения ст.401 ГК РФ, федерального закона «Об основах туристской деятельности», разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но в период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств. Федеральным агенством по туризму (Ростуризм) в отношении Арабской Республики Египет не принималось решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности и здоровью туристов. Также апеллянт указывает на то, что сумма в размере 146 955 рублей 40 копеек была взыскана судом незаконно, поскольку стоимость туристского продукта была возвращена турагенту ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, не подлежит также удовлетворению требование о выплате неустойки и штрафа, вытекающее из основного требования.

В судебное заседание ответчиком ООО «Анекс Туризм» явку своего представителя не обеспечена.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полгал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Ответчик ООО «ЭТО,ТРЭВЕЛ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определила перейти к рассмотрению дела при указанной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2022 года посредством ИП ФИО2 (субагент) и ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» (турагент), между истцом и ООО «Анекс Туризм» заключен договор № 1039601 о заказе туристических услуг, который предусматривал авиаперелет по маршруту Краснодар-Шарм-Эль-Шейх на 2 человека туда и обратно, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, топливный сбор, медицинская страховка, проживание в отеле Monte Carlo Sharm Resort SPA& Aqua park, Deluxe garden view room, DBL 10 ночей. Общая стоимость договора составила 161 500 рублей.

Дата начала тура в соответствии с договором 7 марта 2022 года, дата окончания тура 17 марта 2022 года. Все услуги были забронированы и оплачены туроператору в полном объеме в размере 145 724,36 рублей (1 894 долларов США) и 14 545 рублей агентское вознаграждение ИП ФИО2

5 марта 2022 года Росавиация рекомендовала российским авиалиниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией: с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств, с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

9 марта 2022 года туристический продукт истца был аннулирован туроператором ООО «Анекс Туризм».

15 марта 2022 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая получена 25 марта 2022 года.

29 августа 2022 года ООО «Анекс Туризм» перевело 145 724,36 рублей ООО «ЭТО.ТРЭВЭЛ», что подтверждается платежным поручением № 25139.

17 октября 2022 года ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» осуществило перечисление денежных средств в размере 145 724,36 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Севастополе.

В материалы дела представлено агентское соглашение между Anex Tourism Worldwide DMCC и ООО «Анекс Туризм Групп», предметом которого являются услуги по бронированию и реализации туристских продуктов. Разделом 5 предусмотрено, что агент вправе в любое время в письменной форме отказаться от отказа, принятого к исполнению Принципалом. В этом случае агент обязан выплатить принципалу сумму реально понесенных принципалом затрат. Принципал сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде. Документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, предоставляются по письменному запросу туриста.

Согласно сведениям ANEX TOURISM WORLDWISE DMСС стоимость услуг для туриста ФИО1 составила 1 894 долларов США.

ИП ФИО2 осуществляла бронирование туристского продукта туроператора по заказу истца. Получив от истца заказ на туристский продукт туроператора, совершила действия по бронированию туристского продукта туроператора, приняла от истца денежные средства в оплату стоимости туристского продукта в сумме 161 500 рублей.

Как указал суд первой инстанции, остаток денежных средств (161 500 рублей - 146 955 рублей = 14 545 рублей) находился в распоряжении субагента ИП ФИО2, как дополнительная выгода данного агентства. Разница между суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной истцом, находящейся в распоряжение субагента, является собственным доходом согласно положениям статьи 992 ГК РФ. Между тем, оснований полагать, что ИП ФИО2 какая-либо услуга истцу была оказана ненадлежащим образом, либо ответчик при отсутствии вины является ответственным за неоказание истцу услуг иным лицом, не имеется.

Денежные средства в размере 14 545 рублей ИП ФИО2 возвращены истцу.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» денежных средств в размере 146 995,40 рублей на депозитный счет Нахимовского районного суда города Севастополя.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, руководствуясь положениями, изложенными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что денежные средства в размере 14545 рублей ИП ФИО2 были возвращены истцу, а также 146995,40 рублей ответчиком ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» перечислены на депозитный счет суда, суд первой инстанции определил взыскать с ИП ФИО2 14545 рублей в пользу истца и зачесть уплаченную ИП ФИО2 сумму в счет исполнения решения суда. Также суд взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 146 955,40 рублей путем перечисления денежной суммы Управлением Судебного департамента в городе Севастополе, поступившей во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Севастополе от ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» в размере 146 955, 40 рублей на расчетный счет ФИО1

Принимая решение о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от тура произошел в связи с невозможностью совершения туристской поездки, а также по независящим от ответчиков причинам.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

К особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения согласно положениям ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (т.е. договором о реализации туристского продукта).

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч. 5 ст. 10).

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. При этом в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат удержанию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

Материалами дела подтверждено, что 11 февраля 2022 года посредством ИП ФИО2 (субагент) и ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» (турагент), между истцом и ООО «Анекс Туризм» заключен договор № 1039601 о заказе туристических услуг, который предусматривал авиаперелет по маршруту Краснодар-Шарм-Эль-Шейх на 2 человека туда и обратно, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, топливный сбор, медицинская страховка, проживание в отеле Monte Carlo Sharm Resort SPA& Aqua park, Deluxe garden view room, DBL 10 ночей. Общая стоимость договора составила 161 500 рублей.

9 марта 2022 года туристический продукт истца был аннулирован туроператором ООО «Анекс Туризм».

Истец указал, что поскольку реализация услуги со стороны «Агента» и «Турагента» не была предоставлена ему своевременно, он обратился в ООО «Анекс Туризм» о предоставлении информации о переносе тура. (л.д.123)

Так же истец судебной коллегии пояснил, что ему предлагали альтернативу несостоявшейся поездке. Альтернативные туры его и его супругу не устроили в связи с личными обстоятельствами. Денежные средства никто ему не предлагал вернуть в связи с чем, он обратился в суд. При этом, истец уточнил, что с претензией о возврате денежных средств, он не обращался.

Обратившись в суд с иском, истец фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на возврат оплаченных за тур денежных средств, являются обоснованными и правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по причине того, что испрашиваемая истцом сумма была перечислена ООО «Анекс Туризм» 29.08.2022, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец обратился в суд 24.05.2002, денежные средства ООО «Анекс Туризм» перечислены на счет турагента ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» 29.08.2022, после чего были внесены 17.10.2022 турагентом ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» на депозит суда для последующего перечисления истцу и на момент вынесения решения суда, истцу фактически выплачены не были.

При этом суд, принимая решение о взыскании с ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере 146 995,40 рублей, исходил из того, что до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу требуемую им денежную сумму, которая находится на депозите Нахимовского районного суда г. Севастополя и подлежит перечислению в пользу истца.

Так же суд указал, что данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия в целом с данными выводами суда соглашается, поскольку в настоящем случае ответчик сумму, подлежащую возврату истцу не оспаривает, перечислил ее на счет турагента ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» 29.08.2022. Несогласие апеллянта с решением суда в указанной части связано именно с самой формулировкой резолютивной части решения. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда принято правильно в целях указания действий в отношении денежных средств, находящихся на депозите Судебного департамента. Судом указано, что взыскание с ответчика денежных средств осуществляется путем перечисления денежной суммы Управлением Судебного департамента в городе Севастополе, поступившей во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Севастополе от ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» в размере 146 955, 40 рублей на расчетный счет ФИО1, а не взысканием повторно указанной суммы, в связи с чем, права ответчика ООО «Анекс Туризм» решением суда в указанной части, никаким образом не нарушаются.

Поскольку отказ от тура произошел в связи с невозможностью совершения туристской поездки, а также по независящим от ответчиков причинам, возврат денежных средств истцу осуществлен в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000рубей.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих ответчика от ответственности за несостоявшийся тур, в виде взыскания штрафа и нестойки исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств перед потребителем.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

При этом ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств.

В пункте 9 Пленума N 7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из официального сообщения Росавиации от 5 марта 2022 г. следует, что Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией:

- с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают:

- российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания;

- иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой: использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией, затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России (например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.); использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения (например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта, затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию).

Ответчик ссылается на то, что в тот же день, 05.03.2022 ООО «Азур Эйр» (авиаперевозчик по заявке №8593356) опубликовало сообщение о приостановке программы полетов за рубеж с 08.03.2022, что исключало возможность организовать возврат истца по окончанию тура 17 марта 2022 года в Россию по указанному выше договору, что и послужило основанием для аннулирования тура.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отмена авиарейсов за границу, и, как следствие, невозможность осуществления оплаченного истцом тура, является обстоятельством непреодолимой силы, носило чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности ответчиков характер, и является обстоятельством, исключающим ответственность исполнителя за неоказание услуги.

Указанные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку неисполнение договора о реализации турпродукта вызвано независящими от ответчика обстоятельствами, в отсутствие его виновных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую ссылался истец в обоснование своих требований.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, суд первой инстанции взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере составляет 83 977, 70 рублей, со ссылкой на наличие судебного спора о взыскании стоимости туристского продукта, что указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2021 г. N 1230-р, и Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 430-р, Арабская Республика Египет не включалась.

Федеральным агенством по туризму (Ростуризм) в отношении Арабской Республики Египет не принималось решение или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью.

Само по себе наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство должника, если его исполнение остается возможным после того, как они отпали. Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств, в связи с чем обязательства по возврату оплаченных денежных средств у ответчика в день возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не возникла.

Истец не отрицал, что ему предлагали альтернативу несостоявшейся поездке. Альтернативные туры его и его супругу не устроили в связи с личными обстоятельствами.

Так же материалами дела установлено, что истец с претензией к ответчику о возврате оплаченных за тур денежных средств не обращался.

Ссылка в обжалуемом решении н наличие в материалах дела претензии истца от 15 марта 2022 года о возврате уплаченных денежных средств, которая получена 25 марта 2022 года, является несостоятельной, поскольку такая претензия в деле отсутствует.

Истец судебной коллегии пояснил, что обращался к ответчику с одной претензией, касающейся переноса тура и получения разъяснений. С иными претензиями не обращался.

Требование о возврате ему оплаченных за тур денежных средств были заявлены им только при подаче иска в суд.

Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.

Поскольку истец к ответчику с претензией о возврате оплаченных за тур денежных средств не обращался, судебная коллегия не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В виду допущенных при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушений норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Нахимовского районного суда города Севастополя в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» неустойки и штрафа.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Донскова

Судьи: Е.В. Козуб

О.В. Савина