УИД 19RS0001-02-2022-005816-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года Дело №2-4239/2022

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО6- ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключён кредитный договор №, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности. В соответствии с условиями договора ПАО Сбербанк предоставил ФИО7 лимит кредитной линии в сумме 614 990 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО7 обязалась вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ исполнением обеспечиваемых обязательств. Истец исполнил обязательство, перечислив в ПАО Сбербанк денежные средства сумме 529 826 рублей 57 копеек. Соответственно к истцу перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 653 805 рублей 99 копеек, из них 529 826 рублей 57 копеек- основной долг, 123 979 рублей 42 копейки- неустойка.

От представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности поступило уточнение исковых требований, согласно которым представитель просит взыскать с ФИО6 в пользу истца задолженность по кредиту в виде неустойки в размере 101 196 рублей 87 копеек, судебные расхода по оплате государственной пошлины в сумме 3 224 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6- ФИО8, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что с требованиями истца не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Сбербанк запрос, т.к. не знал об имеющейся задолженности ФИО7 перед Сбербанком. Сбербанк получил запрос ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от Сбербанка не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк получили от ВЭБ.РФ деньги по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ пришла претензия от ВЭБ РФ о том, что есть долг 529 826, 57 руб. и неустойка 123 979, 42 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оплачен основной долг. С сентября 2021 года по май 2022 года никакой информации от ВЭБ.РФ не было направлено. Считает, что это была просрочку кредитора. Просит во взыскании неустойки отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен кредитный договор № в соответствие Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредита организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновлен деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, ПАО Сбербанк предоставило ФИО7 лимит кредитной линии в сумме 614 990 рублей 00 копеек, на срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО7 обязалась вернуть указанные средств: выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно п.8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п.9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, на основании Соглашения. Никакие иные платежные обязательства должника по соглашению, за исключением вышеуказанных обязательств, не обеспечиваются поручителем в рамках настоящего договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 529 826 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, вправе требовать с должника, всю сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора и сумму понесенных убытков.

Поскольку истец, являясь поручителем по кредитному договору, выплатил в полном объеме сумму задолженность по кредитному договору, где заемщиком является ФИО7, соответственно к нему в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора в том объеме, в каком была погашена задолженность.

Согласно свидетельству о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом на момент смерти ФИО7 не в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов наследственного дела умершей ФИО7, с заявлениями о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратились ФИО1 и ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи, с чем наследник принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в полном объеме, в том числе в сумме основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

ФИО2, ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество умершей ФИО7 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на движимое и недвижимое имущество, денежные вклады на общую сумму 28 618 940 рублей 50 копеек (1318000+1260 000+200144,34+14,83+81885,27+5,14+3366898,80+3373875,06+7950000+4233220,38+2450 000+2170000+941 132,61+964894,47+51901,03+256968,56).

Доля ФИО2, ФИО6 в денежном выражении в наследственном имуществе составит по 7 154 735 рублей 13 копеек каждого (28680940,50/2 /2)

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет по 7 154 735 рублей 13 копеек каждого.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 653 805 рублей 99 копеек, из них 529 826 рублей 57 копеек- основной долг, 123 979 рублей 42 копейки- неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внесена задолженность по кредитному договору в сумме 529 826 рублей 57 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО6 задолженность по кредиту в виде неустойки в размере 101 196 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 365 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стоны ответчика о том, что вины ответчиков в нарушении условий договора не имеется, так как задолженность по кредитному договору была погашена после получения претензии от истца, поэтому начисление неустойки является незаконным, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не могут являться основанием для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора (п.8 договора).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии оснований для уменьшения размера договорной неустойки сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела ответственности, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приведение положения должника, нарушившего обязательство и неправомерно пользующего чужими денежными средствами, в более выгодное положение, чем условия правомерного пользования.

В данном случае неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит уменьшению до 27 460 рубле 25 копеек.

Принимая во внимание то, что ФИО1, ФИО2 приняли наследственное имущество умершей ФИО7, стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, следовательно с наследников ФИО2 и ФИО6 солидарно подлежит взысканию неустойка в пределах стоимости перешедшего к ним имущества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27 460 рублей 25 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3224 рубля, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (), ФИО2 () в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>) неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27 460 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 сентября 2022 года