ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0№-16 (№) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении солидарно ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Качугский районный суд .... с требованиями к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование иска, что **/**/**** в 18 часов 02 мин. в районе ...., р..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
Honda Accord, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО9;
№, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3.
Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Honda Accord, г.р.з. №, истец заключила договор на проведение технической экспертизы № Ф2243 ДК от **/**/**** с ООО «№», стоимость которой составила 3 500 руб.
Согласно экспертному заключению №Ф2243 ДК стоимость ремонта транспортного средства Honda Accord, г.р.з. №, включающего работы по устранению повреждений по состоянию на **/**/**** составляет 176 633 руб.
С учетом уточненных исковых требований истец просит суд:
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 176 633 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению технической экспертизы в размере 3500 руб.
Определением Качугского районного суда .... от **/**/**** гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд .....
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 не явились, извещены надлежаще. Согласно представленным заявления просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено, что **/**/**** в 18 час. 02 мин. в районе .... в р..... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием:
Honda Accord, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1;
Nissan AD, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Nissan AD, г.р.з. № ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем.
Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из карточки учета транспортного средства от **/**/**** установлено, что транспортное средство Nissan AD, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО4.
Как установлено из материалов дела об административном правонарушении в момент дтп, **/**/**** транспортным средством Nissan AD, г.р.з. № управлял ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО3, данными сразу после дорожно-транспортного происшествия **/**/****, согласно которым «**/**/**** в вечернее время около 18 часов управлял автомашиной Nissan AD, г.р.з. №, принадлежащей ФИО4….при движении задним ходом не заметил автомобиль стоящий рядом с .... правой стороны проезжей части, который остановился до того, как он начал движение.. Услышал звук повреждения и понял, что совершил дтп с Honda Accord, г.р.з. №…Не увидев повреждений уехал, примерно через 40-50 минут его остановили сотрудники ГИБДД».
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan AD, г.р.з. №, ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.
Как предусмотрено в части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3 и материальным ущербом, причиненном истцу. Обратного суду не доказано.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №Ф2243 от **/**/****, выполненное ООО «А38», соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176 633 руб.
Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Кроме того, получив возмещение ущерба, истец по своему усмотрению может осуществить восстановительный ремонт автомобиля и пользоваться им, продать автомобиль в отремонтированном или неотремонтированном виде, утилизировать и иное, что не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что собственником транспортного средства Nissan AD, г.р.з. Е216УВ38, является ФИО4
Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению только ответчиком ФИО6, который является владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность за причиненный вред истцу в размере 176 633 руб., при этом оснований для освобождения от возмещения вреда, а также в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований, заявленных к ФИО6, что исключает возможность солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб.
Заявленный ко взысканию размер материального ущерба ответчиками не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 176 633 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для установления стоимости материального ущерба, на основании договора № Ф2243 ДК от **/**/**** на оказание услуг по проведению независимо технической экспертизы транспортного средства Honda Accord, г.р.з. №, заключенного между ФИО2 и ООО «А38» составлено экспертное заключение № Ф2243 ДК от **/**/****
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3 500 руб. Факт внесения денежных средств в сумме 3500 руб. подтверждается квитанцией № от **/**/**** об оплате услуг на сумму 3500 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается извещением от **/**/****, вместе с тем исходя из размера удовлетворенных судов исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 6299 руб., следовательно, разница в размере 2299 руб. подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны в доход местного бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, **/**/**** г.р., (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 176 633 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению технической экспертизы в размере 3500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению технической экспертизы – отказать.
Взыскать с ФИО4, **/**/**** г.р., (паспорт гражданина РФ № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2299 руб.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Суровцева
В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****