Дело 2а-1677/2025
24RS0002-01-2025-001624-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисичко С.С.,
с участием представителя ответчиков ЛО МВД России на ст. Ачинск, Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу (УТ МВД России по СФО) ФИО1, действующей на основании доверенностей, диплома,
при секретаре Фроловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям ФИО2 к инспектору НИАЗ ЛоП на ст. Мариинск линейного отдела МВД России на станции Ачинск ФИО3, линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ачинск, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился с исковым заявлением к инспектору НИАЗ ЛоП на ст. Мариинск линейного отдела МВД России на станции Ачинск ФИО3 о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 июля 2024 года незаконным, восстановлении срока на оспаривание указанного решения. Исковые требования мотивировал тем, что 16 июля 2024 года в отношении истца инспектором НИАЗ ЛоП МВД на ст. Мариинск принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 10.07.2029. Данное решение принято на основании подп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Действительно, указанная норма предусматривает примененное инспектором наказание, однако, данное решение было принято по формальным основаниям. Так, при принятии решения не были учтены те обстоятельства, что согласно трудовому договору № <данные изъяты> от 26.12.2024 ФИО2 принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, работа по данному договору является для истца основной, период работы срочный. Решение о неразрешении въезда в РФ от 16.07.2024 поступило в адрес его бабушки 28.12.2024 и было получено им только 21.03.2025 после окончания работы по трудовому договору, в связи с чем, истец считает, что срок для обжалования данного решения должен быть восстановлен, поскольку пропущен истцом по уважительной причине, в связи с осуществлением трудовой деятельности. Кроме того, мера в виде запрета въезда в РФ на пять лет принята органом МВД без учета длительного проживания истца в РФ, осуществления им официальной трудовой деятельности и уплаты налогов, а также, места рождения истца: Российская Федерация и семейных связей (в России проживает его брат <данные изъяты> сестра <данные изъяты> бабушка <данные изъяты> за которой необходим уход, а также, племянница <данные изъяты>.). С учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и позиций Конституционного Суда РФ, назначенную истцу меру за совершение административных правонарушений в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой, оправданной и соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц и самого истца. Принимая оспариваемое решение орган МВД ограничился лишь формальным установлением фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина (а именно, длительности проживания в РФ, семейного положения, наличия близких родственников - граждан РФ, наличия дохода). К уголовной ответственности на территории РФ ФИО2 не привлекался. На основании изложенного, истец просил восстановить срок на оспаривание решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 июля 2024 года, вынесенное инспектором НИАЗ Линейного отдела полиции на станции ФИО5 МВД России, признать указанное решение от 16.07.2024 незаконным (л.д. 3-8).
Определениями суда от 06.05.2025, от 03.06.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ЛО МВД на ст. Ачинск, УТ МВД России по Сибирскому Федеральному округу (л.д. 53,68).
Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.03.2025 сроком на один год (л.д.11) и диплома (л.д.106), надлежащим образом извещенные, согласно адресам, указанным в исковом заявлении, а также, в телефонном режиме о дате, времени и месте проведения судебного заседания с учетом перерыва (л.д.99,100-101, 109-110), в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении административного дела в отсутствие истца и представителя истца, заявленные требования поддержали в полном объеме (л.д.105, 107), дополнительно представив письменные пояснения (л.д.104-105, 107).
Административный ответчик инспектор НИАЗ ЛоП на ст. ФИО5 МВД России на станции Ачинск ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 69), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 72). Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражала в полном объеме, указала, что оснований для принятия иного решения либо пересмотре оспариваемого решения в отношении истца ФИО2 не имеется, просила обратить внимание суда, что даже административный штраф ни по одному из совершенных правонарушений до настоящего времени истцом не оплачен.
Представитель административных ответчиков ЛО МВД России на ст. Ачинск, УТ МВД России по СФО ФИО1, действующая на основании доверенностей № 2 от 13.01.2025 сроком по 31.12.2025 (л.д.62), № 45/29 от 17.12.2024 сроком по 31.12.2026, диплома (л.д.108), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, полагая оспариваемое решение от 16.07.2024 законным и обоснованным, дополнительно представив письменные возражения (л.д.60-61).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.
Согласно подпункту 11 части 1 указанной статьи въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года).
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти.
Процедура принятия решения определена Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".
Согласно указанному Порядку, проект решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения управления на транспорте МВД России по федеральному округу, Восточно-Сибирского, Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне, подготовившего проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и утверждается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации или его заместителем, ответственным за деятельность подразделения МВД России, подготовившего проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, руководителем (начальником) управления на транспорте МВД России по федеральному округу, Восточно-Сибирского, Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицом, исполняющим его обязанности, или их заместителями, ответственными за деятельность соответствующего структурного подразделения указанных территориальных органов МВД России, подготовившего проект решения об отмене решения о неразрешении въезда. (п. 9 в ред. Приказа МВД России от 28.07.2023 N 559). Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда <1> (п.п. 9,10 Порядка).
Согласно требованиям ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ФИО2, <данные изъяты> г.рождения, родился в Российской Федерации, в <данные изъяты>, с 2017 года является гражданином Республики Казахстан, имеет регистрацию по месту жительства в Республике Казахстан и паспорт <данные изъяты> (ранее паспорт иностранного гражданина <данные изъяты> выдан МВД Республики Казахстан 27.03.2017) (л.д.14-15,20,42). Согласно представленным истцом доказательствам и письменным пояснениям, родители истца <данные изъяты> также являются гражданами Республики Казахстан, проживают на территории данного государства (л.д.21,22).
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении начальника ЛоП на ст. Мариинск № <данные изъяты> от 21 февраля 2024 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде уплаты штрафа в сумме 500 руб.
Из названного постановления следует, что 21.02.2024 в 08-45 час. местного времени гр. ФИО2, находясь в общественном месте на привокзальной площади железнодорожного вокзала <данные изъяты> пил водку <данные изъяты> т.е. распивал алкогольную продукцию в общественном месте, чем нарушил п. 7 ст.16 ФЗ РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, а именно, потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Указанное постановление истцом не обжаловалось, получено лично 21.02.2024, вступило в законную силу 05.03.2024 (л.д. 89-97).Согласно сведениям учета СООП, административный штраф в сумме 500 руб. не оплачен, направлен на принудительное исполнение в ФССП (л.д. 87).
Также, 11 июня 2024 г. постановлением начальника полиции ЛО МВД на ст. Ачинск по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 550 руб. Из постановления следует, что 05.06.2024 в 21-58 час. гр. ФИО2, находясь в поезде № <данные изъяты> в вагоне плацкартного типа № <данные изъяты> по ст. <данные изъяты>, громко выражался грубой нецензурной бранью, при этом, размахивал руками, приставал к пассажирам, мешал спокойному проезду пассажиров и работе поездной бригады, на замечания не реагировал, таким образом, своими действиями нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, в результате чего, ФИО2 был удален из поезда <данные изъяты>, согласно информационному листу, составленному начальником поезда № <данные изъяты>; смягчающих обстоятельств, согласно указанному постановлению, не установлено, отягчающим обстоятельством установлено повторное совершение однородного административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 09.07.2024, истцом не обжаловалось (л.д.74-86). Согласно сведениям учета СООП, административный штраф в сумме 550 руб. не оплачен, направлен на принудительное исполнение в ФССП (л.д. 87).
16 июля 2024 года инспектором НИАЗ ЛоП на ст. Мариинск майором полиции ФИО3 было принято решение, утвержденное врио начальника ЛО МВД на ст. Ачинск, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Казахстан ФИО2 сроком на 5 лет - до 10.07.2029 на основании подп. 11 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" от 15.08.1996 № 114-ФЗ, в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 88).
Рассматривая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для оспаривание указанного решения, суд, принимая во внимание, что, согласно сопроводительного письма ЛО МВД России на ст. Ачинск, данное решение было направлено по известным адресам места жительства (регистрации) истца лишь 28.12.2024, учитывая, что истец осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность вахтовым методом, о чем представлены подтверждающие документы, об оспариваемом решении истцу стало известно лишь 21 марта 2025 года (после окончания периода работы по срочному трудовому договору «<данные изъяты>, в связи с чем, суд полагает причины пропуска истцом срока обращения с административным исковым заявлением уважительными, а срок подлежащим восстановлению.
В обоснование заявленных требований о признании указанного решения от 16.07.2024 незаконным истцом также были представлены письменные пояснения, согласно которым дополнительно указано, что истец с 2023 года проживает на территории РФ по адресу: <данные изъяты> по месту проживания и регистрации своей бабушки <данные изъяты> г.рождения, которая в силу своего возраста имеет проблемы со здоровьем и которой истец систематически оказывает физическую и материальную помощь, в том числе, помощь за домом и земельным участком. Кроме того, истец систематически оказывает финансовую помощь своим родителям (пенсионерам), проживающим на территории Республики Казахстан, а также, брату <данные изъяты> являющемуся гражданином РФ, который в настоящее время имеет трудное финансовое положение, поскольку постоянно проживает в деревне, где нет постоянного места работы и воспитывает троих несовершеннолетних детей. При этом, истец работает на территории РФ на основании срочного трудового договора, заключенного в соответствии со ст. 59 ТК РФ, тем самым, имеет отношение к уплате налогов. При этом, истец соблюдает миграционное законодательство, в соответствии с которым ему необходимо выезжать в Республику Казахстан по истечении 90 дней пребывания на территории РФ. Кроме того, истец имеет намерение получить вид на жительство на территории РФ, а в дальнейшем и гражданство РФ. В настоящее время вид на жительство не оформлен, поскольку для оформления ВНЖ требуются платные услуги, такие как перевод документов и их нотариальное заверение, оплата государственных пошлин. Полагает, что решение о неразрешении въезда в РФ принято органом МВД без учета длительного проживания истца в РФ, наличия родственников (бабушка, сестра, брат, племянница), отношения к уплате налогов, наличия работы и постоянного заработка (л.д. 104-105, 107, 23-31).
Согласно копии трудового, представленного истцом в материалы дела, следует, что истцом 26.12.2024 был заключен срочный трудовой договор с ООО <данные изъяты> с режимом работы вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д.18-19). Что также подтверждается сведениями Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю и ОСФР по Красноярскому краю, представленными по запросу суда, согласно которым, за период декабрь 2023 года-2024 год имеются сведения о доходах ФИО2 и исчисленном налоге по месту работы в ООО <данные изъяты>» (л.д.48-51) и начислении страховых взносов по указанному месту работы за период с декабря 2023 по март 2025 г. (уволен 17.03.2025) (л.д.56).
Кроме того, помимо вышеуказанных обстоятельств, в целях проверки доводов административного истца, судом были запрошены сведения об актовых записях в отношении истца, согласно которым, в Едином государственном реестр записей актов гражданского состояния, записей актов о заключении брака, о рождении детей в отношении истца ФИО2 на территории РФ не найдено (л.д.42). Согласно устным пояснениям представителя истца, полученным в ходе подготовки перед судебным заседанием, супруги и детей на территории РФ у истца не имеется, ребенок истца проживает в Казахстане.
Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО2 к уголовной ответственности на территории РФ не привлекался (л.д.46).
Согласно информации Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на территории РФ сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ФИО2 отсутствуют (л.д.40).
По информации ГУ МВД России по Красноярскому краю, представленной по запросу суда, следует, что согласно сведениям информационных ресурсов края, гражданину Республики Казахстан ФИО2 вид на жительство иностранного гражданина не оформлялся, на миграционном учете на территории края не состоит (л.д.59), что также подтверждается дополнительными пояснениями истца, согласно которым следует, что вид на жительство истцом в ином регионе также не оформлялся, получение вида на жительство планируется в дальнейшем.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
При этом, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О).
Конституция Российской Федерации, гарантируя права и свободы человека и гражданина, в том числе каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, закрепляет право государства устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).
Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 6 октября 2022 года N 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, оценивая оспариваемое решение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, анализируя семейное и социальное положение истца, принимая во внимание, что, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом установлено получение дохода истцом и его трудовая деятельность на территории Российской Федерации с 2023 года и наличие семейных связей с родственниками (бабушкой, братом, племянницей), вместе с тем, при принятии решения судом также учитывается, что, несмотря на желание истца, родившегося в России, проживать и трудиться на территории Российской Федерации, тем не менее, общественное и социальное поведение истца о серьезности и ответственном подходе к соблюдению требований законодательства Российской Федерации, в том числе, миграционного, не свидетельствует. Напротив, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в течение короткого времени истец дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе, за распитие алкогольной продукции в общественном месте, административные штрафы истцом не оплачены, вид на жительство не получен, недвижимое имущество на территории РФ отсутствует, трудовая деятельность осуществляется истцом по срочному трудовому договору с 2023 года, что не может свидетельствовать о постоянном в течение длительного времени характере его трудовой деятельности на территории РФ (по сведениям ОСФР, уволен с марта 2025 года). К доводам истца о том, что на территории РФ проживают его родственники (бабушка, брат, племянница), которым необходима физическая и финансовая помощь со стороны истца, суд относится критически, поскольку, согласно представленным в материалы дела сведениям, режим работы истца (вахтовый), истец привлекался к административной ответственности МВД на транспорте, что свидетельствует о разъездном характере его жизни и работы (работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) и препятствует систематическому оказанию ухода и помощи престарелым родственникам. При этом, близкие родственники, а именно, родители, ребенок (со слов представителя истца) проживают на территории Республики Казахстан.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленном порядке при наличии предусмотренных законом оснований - в связи с неоднократным привлечением административного истца в течение 2024 года к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что в силу императивных положений подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию и влечет запрет на въезд на территорию Российской Федерации, что положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречит, являясь адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства страны пребывания, о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не свидетельствует, права и законные интересы административного истца не нарушает, учитывая, что истец является гражданином Республики Казахстан, на территории Российской Федерации близких родственных связей (супруги, детей, родителей), постоянного источника дохода (характер работы – по срочному трудовому договору), недвижимого имущества не имеет, серьезности намерений к социальному и общественному поведению не проявляет (неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, штрафы не оплачены), вид на жительство в РФ, в соответствии с требованиями миграционного законодательства, не получал. Административный истец также не утратил связь с Республикой Казахстан, на территории которой у него проживают близкие родственники. При этом, оспариваемое правовое ограничение носит временный характер и не влечет полный запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока. Само по себе желание административного истца проживать на территории России не может рассматриваться как безусловное право иностранного гражданина проживать в государстве, на территорию которого ему обоснованно не разрешен въезд на определенный срок и от ответственности за нарушение действующего законодательства страны пребывания не освобождает.
Государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также, меры административного принуждения и ответственности за его нарушение для пресечения правонарушений и противоправного поведения в целях правопорядка в стране. При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает примененную к ФИО2 меру ответственности на основании решения от 16.07.2024 в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок пять лет признать оправданной и соразмерной преследуемым государством целям, в том числе, защиты безопасности населения страны, прав и законных интересов других лиц, принятой в интересах общественного порядка и общественной безопасности на территории РФ и предотвращения беспорядков и преступлений.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к инспектору НИАЗ ЛоП на ст. Мариинск линейного отдела МВД России на станции Ачинск ФИО3, линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ачинск, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 июля 2024 года незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья С.С. Лисичко
Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.