Дело №2а-5570/202311 апреля 2023 года

47RS0004-01-2023-000511-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре Иванченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской областио признании незаконным решения, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 В. обратилсяв суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в обосновании требований указав, что УМВД России по Всеволожскому району в отношении принял решение о неразрешении въезда в РФ, указав, что на территории Российской Федерации административный истец проживает с длительное время на основании разрешения на временное проживание в РФ, полученное в январе 2019г. В 2022 года административный истец планировал оформить вид на жительство, однако, органы МВД не приняли у него заявление, с 09.02.2018 г. административный истец состоит в законном браке с гражданкой РФ — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно воспитывают двух детей — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный истец совместно проживает с семьей по адресу: ЛО, <адрес>.

Уведомлением иностранного гражданина или лица без гражданства от 23.12.2022 г.ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уведомлен, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ».

С вышеуказанным решением административный истец не согласен, считает его не законным и не обоснованным, нарушающим права административного истца на въезд на территорию РФ, наличие каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь. При этом несоразмерности этого и вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период пребывания в РФ.

В связис чем, административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить решение Кингисеппской таможни о неразрешении въезда в РФ от 23.07.2021 г. №, принятое в отношении гражданина Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

- обязать Кингисеппскую таможню устранить допущенные нарушения прав путем направления в ГУ МВД России по СПб и ЛО сведений об отмене решения о неразрешении въезда в РФ.

ПротокольнымОпределением Всеволожского городского суда от 11.04.2023 г. административному истцу ФИО5 В. отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований кКингисеппской таможни.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, направил в суд представителя, которая просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Всеволожскому району ФИО9 в судебное заседание явилась,просила отказать в удовлетворении требований.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося административного истца, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики ФИО5.

Уведомлениеиностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23.12.2022 г. ФИО5 В. уведомлен о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с неуплатой таможенных платежей до момента уплаты.

Заместителем начальника таможни — начальником службытаможенного контроля после выпуска товаров Кингисеппской таможни ФИО5 В. 19.01.2023 г. направлен ответ № о том, что на основании ст. 91, 264 ТК ЕАЭС, ст. 73 Федерального закона № 289-ФЗ Кингисеппской таможней в отношении административного истца направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №/№ от 15.06.2021 г. В связи с неисполнением Уведомления в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 10 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» в отношении ФИО5 В. принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

В силу ч.3 ст.62 КонституцииРоссийской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 27Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа, либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы РФ либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторыхвопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в томчисле по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22ичасть 2 статьи 24КАС РФ,статья 35АПК РФ).

В соответствии с п. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"Рассмотрение дел по правиламглавы 22КАС РФ,главы 24АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6истатья 14КАС РФ,статьи 8,9ичасть 1 статьи 189,часть 5 статьи 200АПК РФ).в связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226КАС РФ,часть 4 статьи 200АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Между тем, из пояснений представителя административного ответчика УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области следует, что в отношении административного истца УМВД России по ФИО1 решения о запрете въезда на территорию РФ не принималось.

Из представленного административным истцом ответа заместителя начальника Кингисеппской таможни именно начальником Кингисеппской таможни принято решение о запрете въезда на территорию РФ.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 В. надлежит отказать, так как требования предъявлены к ненадлежащему административному ответчику, в связи с чем ФИО11 надлежит обратиться с иском в суд к надлежащему ответчику - Кингисеппской таможне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227, 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 кУМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным решения, обязании произвести действия– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2023 года.