РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–8534/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-010761-66) по иску ФИО1 к ООО АПП «Меркурий-2» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО АПП «Меркурий-2» о расторжении договора реализации путевок от 28.11.2024 г., взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.11.2024 г. между ФИО1 и ООО АПП «Меркурий-2» заключен договор реализации путевок № 808 в адрес. Стоимость путевок составила сумма, что подтверждается платежным поручением № 427361 от 30.11.2024 г. 02.12.2024 г. бронирование со стороны ООО АПП «Меркурий-2» было подтверждено. 09.01.2025 г. в силу сложившихся семейных обстоятельств, истцом ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление на возврат денежных средств по договору реализации путевок в адрес № 808 от 28.11.2024 г. 24.01.2025 г. ответчиком был дан ответ на заявление о возврате денежных средств, однако требования истца исполнены не были. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО АПП «Меркурий-2» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил суду возражения на иск.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу части 5 статьи 10 названного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2024 г. между ФИО1 и ООО АПП «Меркурий-2» заключен договор реализации путевок в адрес № 808.

Стоимость путевок составила сумма, что подтверждается платежным поручением № 427361 от 30.11.2024 г.

02.12.2024 г. бронирование со стороны ООО АПП «Меркурий-2» было подтверждено.

09.01.2025 г. в силу сложившихся семейных обстоятельств, истцом ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление на возврат денежных средств по договору реализации путевок в адрес № 808 от 28.11.2024 г.

24.01.2025 г. ответчиком был дан ответ на заявление о возврате денежных средств, однако требования истца исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО АПП «Меркурий-2» произведена выплата в размере сумма, что подтверждается справкой об операции от 28.11.2024 г. Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно исполнил обязательства, требования о взыскании денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора по требованию истца.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быт устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно абз. 3, 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организации иди уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом ч. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, так как имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлена на защиту прав потребителя.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 09.01.2025 г. по 28.10.2025 г. в размере сумма

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом неудобств, доставленных истцу, уклонения ответчиком от возврата уплаченных денежных средств, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом (сумма выплаченные в ходе рассмотрения дела+80 сумма+ сумма), с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО АПП «Меркурий-2» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации путевок № 808 от 28.11.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО АПП «Меркурий-2».

Взыскать с ООО АПП «Меркурий-2» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 09.01.2025 г. по 28.10.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО АПП «Меркурий-2» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2026 года.

Судья О.Л. Игонина