Решение по делу № 2-5277/2023 от 09.11.2023

16RS0051-01-2023-003853-02

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

9 ноября 2023 года Дело № 2-5277/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

Виновным в ДТП является ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

Истец обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

06.10.2022 САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в пользу истца в размере 276 400 руб.

21.10.2022 САО "Ресо-Гарантия" получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО "Ресо-Гарантия" письмом от 26.10.2022 уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.

Согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС», составленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 455 991 руб. 10 коп.

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.01.2023 № <номер изъят> в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

На основании изложенного истец просила взыскать с САО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 123 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и уменьшил, просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 33 800 руб.; уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2022 ФИО5 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

21.09.2022 истец обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

21.09.2022 между истцом и САО "Ресо-Гарантия" заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

21.09.2022 САО "Ресо-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

11.10.2022 САО "Ресо-Гарантия" проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту экспертного исследования от 12.10.2022 № 122292 ООО «КОНЭКС-Центр», подготовленному по заказу САО "Ресо-Гарантия", повреждения фары правой, облицовки бампера переднего, подкрылка переднего правого, накладки порога правого транспортного средства истца, указанные в дополнительном акте осмотра от 10.11.2022, а также повреждения в виде разрыва креплений переднего бампера Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению от 12.10.2022 № АТ12437715 ООО «КАР-ЭКС», подготовленному по заказу САО "Ресо-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 455 991 руб. 10 коп., с учетом износа составляет 276 400 руб.

06.10.2022 САО "Ресо-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 276 400 рублей, что подтверждено платежным поручением № 9213, реестром денежных средств с результатами зачислений № 1530 от 06.10.2022.

САО "Ресо-Гарантия" письмом от 26.10.2022 уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 12.01.2023 № <номер изъят>, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП от 20.09.2022 на транспортном средстве истца были образованы следующие повреждения: правой блок-фары – в виде царапин и потертостей на остеклении; правой боковины облицовки переднего бампера – в виде царапин и потертостей; правых крыльев и правых дверей – в виде вмятин, трасс и царапин; накладки правого порога – в виде царапин и притертостей; брызговика правого заднего колеса – в виде разрыва материала; правой боковины облицовки заднего бампера – в виде царапин и потертостей; молдинга правого переднего крыла – в виде задиров; правых дисков переднего и заднего колес – в виде динамических царапин и притертостей; крышки зеркала правого – в виде царапин; корпуса зеркала правого – в виде задиров.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 25.01.2023 №<номер изъят>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 456 553 рубля, с учетом износа составляет 260 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 923 800 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с ненаступлением полной гибели транспортного средства.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда города Казани от 6 июля 2023 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Республиканская Коллегия Судебных Экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканская Коллегия Судебных Экспертов" повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.09.2022 частично за исключением: разрушения крепления бампера переднего, разрушения корпуса блок фары передней правой, разрушения облицовки порога правого.

В соответствии с заключением ООО "Республиканская Коллегия Судебных Экспертов" с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП от 20.09.2022 в соответствии с требованиями Положения №755-П от 04.03.2021 составляет без учета износа – 516 883 руб., с учетом износа – 310 200 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО "Республиканская Коллегия Судебных Экспертов", суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены материалы гражданского дела. Заключение подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО "Республиканская Коллегия Судебных Экспертов" ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение финансового уполномоченного, суд считает необходимым при определении объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением ООО "Республиканская Коллегия Судебных Экспертов".

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Республиканская Коллегия Судебных Экспертов" не представлено.

Кроме того, истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 33 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (310200-276400).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 16 900 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 214 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 33 800 рублей, штраф в размере 16 900 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023

Судья А.Р. Хакимзянов