Решение по делу № 2-73/2025 от 11.03.2025 - о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Дело № 2-73/2025 копия

УИД 59RS0024-01-2025-000041-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 11 марта 2025 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Собяниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» "НБК" (далее по тексту - ООО ПКО "НБК") к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО "НБК" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 206 000,00 руб. под 22,5% годовых.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ЮСБ", впоследствии переименованного в ООО ПКО "НБК".

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО ПКО «НБК», к которому перешли права требования кредитора, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "НБК":

-задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 212,99 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 501,54 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 435,21 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- расходы по государственной пошлине в размере 16 680,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителем истца, представлено в суд заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ответчик уведомлен о судебном заседании путем направления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письменных извещений по месту регистрации и местам фактического проживания, однако почтовую судебную корреспонденцию по ним не получает; также путем смс-оповещения ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком. Более того, информация о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ размещена на интернет-сайте Красновишерского районного суда.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Признавая извещение сторон надлежащим, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы искового заявления, представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор N №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 206 000,00 руб. под 22,5% годовых.

Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены в форме ежемесячных аннуитентных платежей в сумме 5748,21 руб. Кредитным договором предусмотрено право кредитора на взыскание с должника неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При заключении кредитного договора, заемщиком было дано согласие банку на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 4.2.4 Кредитного договора ( л.д. 8-9,10)

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял с нарушением условий, установленных договором, в связи с чем кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №У 1 Красновишерского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России№ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ3 года задолженность в сумме 237 832 рубля 39 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу( л.д. 11)

На основании договора уступки прав (требований) N ПЦП13-6 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ЮСБ", впоследствии переименованного в ООО ПКО "НБК". ( л.д. 11 об.,1214-16,17-18, 20,25 об.)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа. ( л.д. 49)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 52-53)

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор, исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям: размере кредита, сроке и процентной ставке.

Как установлено п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В приведенной связи, денежные средства с момента их появления на счете клиента являются его собственностью. Соответственно, банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме с момента зачисления суммы кредита на счет ФИО1

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Применительно к положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, сторонами была согласована возможность банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, что следует из Заявления на предоставление потребительского кредита.

Указанный договор уступки прав требований никем не оспорен, недействительным не признан.

В этой связи на основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора (ПАО «Сбербанк») перешло к новому кредитору (ООО "НБК") в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.6 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N № цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении N 3 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому кредитному договору (л. д.14-18).

В соответствии с приложением N 3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, банком была уступлена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201716 руб., в том числе, основной долг в сумме 185 490,95 руб. ( л.д. 17)

Судом признается обоснованным и объективно подтвержденным представленными расчетами наличие у ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 212,99 руб., то есть до даты фактического исполнения обязательств по договору, взысканных судебным приказом №. Расчет проверен и признается правильным, с учетом периода начисления процентов и процентной ставки по договору 22,5. ( л.д. 13)

Помимо этого истцом заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 501,54 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 435,21 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из заявленных требований на дату рассмотрения дела и принятия решения рассчитана задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на остаток основного долга – 103 914,09 рублей, в размере 0,5% за каждый день просрочки, с учетом уменьшения суммы основного долга при исполнении судебного приказа, сумма которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла 61853, 20 руб.; общее количество дней просрочки исполнения обязательства составило 1028 дней.

Задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 156 435,21 руб. : сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 935,86 руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составляла 57 212, 99 руб.; общее количество дней просрочки исполнения обязательства составило 1028 дней.

Размер неустойки 0.5% в день определен кредитным договором, который сторонами подписан, и не оспорен в судебном порядке, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая длительность периода допущенной заемщиком просрочки и соотношение размера начисленной неустойки (547 936, 75 руб.) с размером задолженности по кредитному договору (121 849,95 =103 914,09+17 935,86.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, превышающей более чем в 4 раза сумму задолженности, учитывая, что требования договора исполнялись в течение этого времени, суд приходит к выводу о ее несоразмерности, а также принимается во внимание отсутствие доказательств наступления для взыскателя негативных имущественных последствий от просрочки исполнения.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки до 50 000 руб. (на просроченный основной долг - до 30 000 руб., на просроченные проценты - до 20000 руб.), а заявленный в иске размер неустойки 547 936,75 руб. признает явно завышенным

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом вышеизложенного.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО ПКО "НБК" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг N 3/2024 на предмет оказания истцу услуг по представлению и защите интересов в судах по делам о взыскании денежных средств. ( л.д. 21-22)

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оказала ООО ПКО "НБК" услуги по написанию и направлению в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 стоимостью 25 000 руб.(ознакомление с материалами, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности, составление искового заявления, формирование и направления иска в суд)

Имеющееся в деле исковое заявление подписано ФИО3 на основании доверенности.( л.д. 7, 20,21)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "НБК" перечислило ФИО3 за оказанные услуги 25 000 руб. ( л.д. 23)

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. Также при определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая объем выполненной работы, категорию рассматриваемого спора, время, необходимое для подготовки искового заявления такой категории, подготовки документов в обоснование иска, суд находит, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб., находя ее разумной и справедливой, полагая заявленную сумму в 25 000 рублей чрезмерно завышенной, учитывая распространенность данной категории гражданский дел, количество сторон, объем необходимых документов для подготовки иска, объем заявленных требований.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 680,00 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суд взыскивает с другой стороны понесенные судебные расходы. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 8)

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» "НБК" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 212,99 руб.; неустойку за просрочку основного долга в размере 30 000, 00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 000,00 руб. ; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 16 680,00 руб., всего 133 892, 99 (сто тридцать три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись (Е.П. Суранова)

Верно.

Судья Е.П. Суранова