№ Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2022 г. г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при секретаре Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московcкой области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московcкой области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в несвоевременном рассмотрении жалобы № на бездействия судебного пристава, невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 в срок, установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, в случае утере исполнительного документа обязании судебного пристава направить справку об утере исполнительного документа, в случен невозможности предоставления вышеуказанной справки самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направила в Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа по делу 2-8814/2021 в отношении ФИО8, данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через интернет – приемную ФССП направлена жалоба №. На момент подачи административного искового заявления данные о наличии возбужденного исполнительного производства на официальном сайте ФССП отсутствуют, ответ жалобу административным истцом не получен.
Административный истец ИП ФИО4, административные ответчики старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представители Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава - исполнителя которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ по гражданскому делу №, которые согласно сведениям с сайта почты России получены Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС №
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца в части невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в срок, установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).
Согласно материалам дела, жалоба, подана ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за №.
В нарушение приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ, данная жалоба старшим судебным приставом не рассмотрена, ответ в установленные сроки заявителю не направлен, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.
Следовательно, имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО1, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы №.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ИП ФИО4 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московcкой области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выраженного в несвоевременном рассмотрении жалобы № на бездействия судебного пристава
В удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выраженного в невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в срок, установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, в случае утере исполнительного документа обязании судебного пристава направить справку об утере исполнительного документа, в случен невозможности предоставления вышеуказанной справки самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022
Судья Слободянюк Д.А.