Решение по делу № 2-253/2025 от 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре к ФИО5, ФИО6 об определении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 10, налоговый орган) обратилась в Няганский городской суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 об определении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является налогоплательщиком. Отрицательное сальдо единого налогового счета ФИО5 составляет 6 520 337,44 руб., в том числе по налогам в размере 4 126 077,67 руб., пени 1 566 075, 02 руб., штраф 828 184,75 руб.

В соответствии со ст. 47 НК РФ в отношении ФИО5 налоговым органом было сформировано пять постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника № от дата на сумму 28 062,31 руб., № от дата на сумму 5 672 391,75 руб., № от дата на сумму 32 435,19 руб., № от дата на сумму 9 332,40 руб., № от дата на сумму 28 841,73 руб. Службой судебных приставов вынесены постановления об окончании возбужденных исполнительных производств.

По состоянию на дата остаток задолженности по постановлению № составляет 3 082 руб., по постановлению № - 4 532 445,50 руб., по постановлению № - 28 549 руб., по постановлению № – 9 332,40 руб., по постановлению № - 28 841,73 руб.

Кроме того, в настоящее время на исполнении в ОСП по г. Нягани находятся исполнительные производства № от дата, № от дата, № от дата, № от дата о взыскании с ФИО5 в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре задолженности на общую сумму 2 545 099, 92 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно поступивших ответов движимое, недвижимое имущество на имя должника ФИО5 не зарегистрировано. В отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно сведениям, поступившим в Межрайонную ИФНС России № 10, ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, на имя которой зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, приобретенное, по мнению истца, в период брака, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Уточнив исковые требования, истец просит определить долю супруга-должника ФИО5 в общем имуществе супругов, а именно на:

иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером №;

квартиру с кадастровым номером №;

жилой дом, с кадастровым номером №;

квартиру с кадастровым номером №;

земельный участок с кадастровым номером №;

моторную лодку дата выпуска;

прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу LW300F дата выпуска;

а также обратить взыскание на долю, принадлежащую ФИО5 в указанном общем имуществе (том 1 л.д. 176).

В адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ФИО6 возражала против заявленных исковых требований, указывая, на то, что брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут дата, вместе с тем фактические брачные отношения были прекращены в дата, что отражено в заявлении о расторжении брака. Кроме того, приобретенное в период брака имущество было приобретено за счет подаренных родителями ФИО6 денежных средств, в связи с чем не является общим имуществом супругов.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО - Югре в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом телефонограммой.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО8 заявлением в адрес суда от дата просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ответчика ФИО6

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО5 перед налоговым органом имеет задолженность по недоимки по налогам, в том в размере 4 126 077,67 руб., пени 1 566 075, 02 руб., а также штраф 828 184,75 руб.

В настоящее время на исполнении в ОСП по г. Нягани находятся следующие исполнительные производства

- № от дата, возбужденное в отношении должника ФИО5 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО-Югры по делу № 2а-42-2202/2023 от дата судебного приказа о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по ХМАО-Югре 16 765,15 руб.;

- № от дата, возбужденное в отношении должника ФИО5 на основании выданного Няганским городским судом исполнительного листа № от дата о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по ХМАО-Югре 31 205,24 руб.;

- № от дата, возбужденное в отношении должника ФИО5 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО-Югры по делу № 2а-10-2202/2023 от дата судебного приказа о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № по ХМАО-Югре 844 588,96 руб.;

итого на общую сумму 2 545 099, 92 руб.

Кроме того, судом установлено, что ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества) в отношении должника ФИО5 вынесены постановления об окончании исполнительных производств: №, №, №, №, №, предметом исполнения по которым являлось взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов. Общая сумма не взысканной задолженности по указанным исполнительным производствам составила 5 771 063, 38 руб.

У должника отсутствует имущество для погашения задолженности, при этом установлено, что ФИО5 в период с дата по дата состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 (том 1 л.д. 202).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой собственности или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Определение доли супруга в общем имуществе супругов, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производится в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 ГК РФ и ст. 38 СК РФ, согласно которой кредитору предоставлено право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга - должника в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Таким образом, режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, презюмируется, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

Согласно сведениям ЕГРН за ФИО6 в период брака было зарегистрировано следующее имущество:

квартира, с кадастровым номером <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (основание государственной регистрации договор участия в долевом строительстве от дата) (том 1 л.д. 210-211);

земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу <адрес> (основание государственной регистрации договор купли-продажи земельного участка от дата) (том 1 л.д. 203-207);

земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (основание государственной регистрации договор купли-продажи земельного участка от дата) (том 1 л.д. 221-222).

жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (основание государственной регистрации договор купли-продажи земельного участка № от дата, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от дата) (том 1 л.д. 224-225);

маломерное судно GRIZLY-480 CD, идентификационный (бортовой) номер №, заводской номер плавсредства №, дата выпуска, дата регистрации плавсредства дата, с ПЛМ YAMAHA 70 л.с., заводской номер двигателя №, дата регистрации двигателя дата.

Учитывая, что у ФИО5 перед истцом имеются денежные обязательства, а также что в ходе исполнительного производства имущества, стоимость которого может обеспечить исполнение обязательств у должника не установлено, то требование об определении 1/2 доли супруга – должника ФИО5 в вышеуказанной общей совместной собственности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приведенные ФИО6 доводы о необходимости отнесения имущества к личной собственности, поскольку оно было приобретено после прекращения между супругами фактически брачных отношений с ноября дата, что подтверждается заявлением в суд о расторжении брака, а также о том, что квартиру в <адрес>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ФИО6 приобрела на подаренные ее родителями денежные средства, а земельный участок в <адрес> и лодочный мотор – на заемные денежные средства, суд полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, когда фактически прекратились семейные отношения и ведения общего хозяйства, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Из истребованных судом материалов гражданского дела № 02-1304-2202/2022 о расторжении брака, представленного мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района, действительно в заявлении Ёремочкиной Т.К. к ФИО5 указано, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в дата.

При этом, как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации фактическое прекращение отношений между супругами должно подтверждаться совокупностью доказательств, тогда как одно лишь заявление о расторжении брака, в котором указано о времени фактического прекращения семейных отношений в отсутствие иных доказательств достаточным не является. Включение факта прекращения брачных отношений в предмет доказывания означает, что простой ссылки на пояснения сторон при вынесении решения по делу недостаточно, требуется его установление по общим правилам доказывания.

Ответчики Ёремочкина Т.К. к ФИО5 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 90). Ответчики по указанному адресу почту не получают. При телефонных извещениях ответчики данных о том, что не проживают по адресу регистрации не приводят. В своих возражениях, поданных в суд, ответчик Ёремочкина Т.К. указывает фактический адрес своего проживания и проживания ФИО5: <адрес> (том 1 л.д. 198). В своих возражениях Ёремочкина Т.К. сведений о раздельном проживании ФИО5 не приводит, доказательств, о наличии у нее дохода, позволяющего приобрести ей самостоятельно дорогостоящее движимое и недвижимое имущество после дата, не предоставляет.

Согласно представленным материалам гражданского дела о расторжении брака, на момент расторжения брака ФИО5 указывает адрес своего фактического проживания <адрес>, что подтверждается его личным заявлением от дата. Копия судебного акта о расторжении брака также направлена по данному адресу и получена сторонам лично, что подтверждает фактическое проживание ФИО5 в квартире совместно с Ёремочкиной Т.К. по состоянию на дата.

После вынесения решения суда от дата о расторжении брака ответчики с заявлением о разделе имущества в суд не обращались, соглашения в отношении спорного имущества между ответчиками не заключалось.

Ввиду указанного, суд приходит к выводу о недоказанности фактического прекращения семейных отношений Ёремочкиной Т.К. с ФИО5 с дата, в связи с чем моментом прекращения брака в соответствии с ч. 1 ст. 25 СК РФ суд считает с дата - дату вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

Представленные стороной ответчика расписки о дарении денежных средств родителями ФИО1, ФИО2 в отсутствии достоверных доказательств наличия у них соответствующего дохода не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не подтверждают происхождение денежных средств указанных в представленных расписка (справки о доходах, денежных вкладах, сведения о продаже принадлежащего им имущества, вырученные средства от которого родители передали ФИО6 и т.д.).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о приобретении спорного имущества на личные денежные средства ФИО6 не представлено.

Исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 405 299,35 руб.,

земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, стоимостью 838 318,28 руб.,

жилого дома, стоимостью 4 676 246,1 руб. и земельного участка стоимостью 168 165,6 руб., расположенных по адресу: <адрес>

маломерного судна GRIZLY-480 CD, с ПЛМ YAMAHA совместной собственностью супругов и определении доли ФИО5 в размере ... доли в праве собственности на совместно нажитое имущество, поскольку указанное имущество было приобретено ответчиками в период брака.

При этом требование налогового органа в отношении объектов недвижимости - иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>право собственности на указанные объекты зарегистрировано дата), а также транспортного средства - погрузчик фронтальный XCMG марки LW300F, дата выпуска, государственный регистрационный знак № (основание регистрации договор купли-продажи от дата) удовлетворению не подлежат, поскольку приобретены ФИО6 после расторжения брака, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 155, 213-220).

Также не подлежит удовлетворению требование налогового органа об определении доли супруга-должника ФИО5 в общем имуществе супругов в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно данным ЕГРН вышеуказанная квартира, с дата принадлежала на праве долевой собственности ФИО6 – 3/7 доли в праве, ФИО3 – 1/7 доли в праве, ФИО5 – 3/7 доли в праве. С дата 3/7 доля в праве собственности, принадлежащая ФИО5 распределилась следующим образом: ФИО4 – 1/7 доля в праве и ФИО5 – 2/7 доли в праве.

Таким образом, на дату рассмотрения дела ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/7 доли в праве в указанной квартире.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Оценка спорного имущества и обеспечение реализации права сособственника на преимущественное право покупки должна быть произведена судебным приставом-исполнителем, после этого судебный пристав-исполнитель вправе передать имущество, на которое решением суда обращено взыскание, на реализацию с публичных торгов (ст. ст. 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 N 1073-О, в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2статьи 255 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано на то, что в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Положения ст. 255 ГК РФ не предусматривают передачу судебным решением имущества должника напрямую взыскателю, минуя процедуру реализации с публичных торгов.

Следовательно, по смыслу ч. 2 и 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 8-КГ17-15).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, соблюдение такой процедуры в силу закона является обязательным и на суд не возлагается.

Между тем, обращение взыскания на долю участника долевой собственности без учета прав участников долевой собственности на преимущественное право покупки в порядке ст. 255 ГК РФ и обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, приведет к нарушению законных прав и интересов иных долевых собственников, поскольку правила о публичных торгах не предусматривают право преимущественной покупки доли участника общей долевой собственности.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей собственности на объекты недвижимости и земельные участки, признанными судом совместным имуществом супругов, является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Следовательно, обращение судом взыскания на долю в праве общей совместной собственности в настоящее время невозможно.

Поскольку требование об обращении взыскания на долю недвижимого имущества, предъявлено преждевременно, без соблюдения положений ст. 255 ГК РФ, оно удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета Нягани госпошлину в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО5, ФИО6 об определении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Определить ФИО5 (паспорт №) долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО5 (паспорт №) и ФИО6 (паспорт №) за каждым по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить ФИО5 (паспорт №) долю в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО5 (паспорт №) и ФИО6 (паспорт №) за каждым по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить ФИО5 (паспорт №) долю в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО5 (паспорт №) и ФИО6 (паспорт №) за каждым по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Определить ФИО5 (паспорт №) долю в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО5 (паспорт №) и ФИО6 (паспорт №) за каждым по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Определить ФИО5 (паспорт №) долю в размере 1/2 в праве собственности на маломерное судно GRIZLY-480 CD, идентификационный (бортовой) номер №, заводской номер плавсредства №, дата выпуска, с ПЛМ YAMAHA 70 л.с., заводской номер двигателя №.

Признать право собственности ФИО5 (паспорт №) и ФИО6 (паспорт №) за каждым по 1/2 доли в праве собственности на маломерное судно GRIZLY-480 CD, идентификационный (бортовой) номер №, заводской номер плавсредства №, дата выпуска, с ПЛМ YAMAHA 70 л.с., заводской номер двигателя №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 20.03.2025.

Судья Ю.Е. Низова