КОПИЯ
Дело № 2-3182/2025
24RS0017-01-2024-007016-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В.
при секретаре Разводовской К.О.,
при участии:
- истца ФИО1,
- представителя ответчика ФИО2,
- третьего лица ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Красноярска о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района в г. Красноярске о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате падения торгового павильона, принадлежащего ответчику, автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Аварком EXPERT» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58 046 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 58 046 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о компенсации морального вреда, в связи с отказом ФИО1 от исковых требований в данной части.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что вины ответчика нет. Согласно справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты>. до <данные изъяты> максимальная скорость ветра достигала 16 м/с, где также указано, что максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям. Полагает, что при оставлении автомобиля на парковке третьим лицом неосмотрительно совершено действие, вследствие чего автомобиль получил повреждения. Дополнительно пояснила, что павильоны (прилавки) устанавливали во время Универсиады, в последующем их передали на баланс администрации Железнодорожного района г. Красноярска, при этом какая-либо документация не передавалась. Это легкие сооружения, подлежат перемещению, самостоятельно администрация их не перемещала и не устанавливала.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, по факту происшествия пояснила, что она, припарковав автомобиль, отлучилась в магазин, сработала сигнализация, выйдя из магазина, увидела, что автомобилю причинены повреждения, позвонила в 112 и ожидала сотрудников около часа. В том месте стояло три павильона, один из которых упал на автомобиль, крепления никакого не видела. Спустя несколько дней, приехав на место происшествия, увидели, что павильоны были закреплены арматурой. В тот день, действительно, был ветер, на не могла предвидеть такого события, припарковала автомобиль в положенном месте, в кармане, где стояли иные автомобили. Предупреждающих знаков не было.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № через оператора 02 поступило сообщение от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н № упал павильон, повредил автомобиль, что подтверждается рапортом дежурного д/ч ОП № МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта фио
Как следует из рапорта начальнику ОП № МУ МВД России «Красноярское» в ходе работы была опрошена ФИО3, которая пояснила, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, она ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль по адресу <адрес>, и когда вернулась, увидела, что павильон, принадлежащий администрации Железнодорожного района, упал от сильного ветра и повредил автомобиль заявителя, повреждены передний бампер, левая фара и радиатор.
Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что она ДД.ММ.ГГГГ приехала в магазин по адресу: <адрес>, где и припарковала свой автомобиль <данные изъяты> г/н №. Когда вернулась, обнаружила, что рядом стоящий павильон упал на автомобиль, в результате чего повреждены передний бампер, капот, левая передняя фара, радиатор, после чего вызвала полицию. Прохожий пояснил, что павильоны принадлежат администрации Железнодорожного района. Примерный ущерб оценила в 60 000 руб.
Определением УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам ст. 7.17 КоАП РФ отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно СТС автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белый, принадлежит ФИО1 (л.д. 10).
В соответствии с заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила 58 046 руб.
Как следует из справки о муниципальном имуществе, находящемся в оперативном управлении администрации Железнодорожного района в городе Красноярске, на балансе администрации Железнодорожного района в городе Красноярске на праве оперативного управления числится следующее движимое имущество: 1) прилавок стоимостью 27 000 руб., принят к учету ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №; 2) прилавок стоимостью 27 000 руб., принят к учету ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №; 3) прилавок стоимостью 27 000 руб., принят к учету ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный № (л.д. 76).
Согласно справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> максимальная скорость ветра достигала 16 м/с, где также имеются пояснения о том, что максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям (л.д. 77).
Учитывая исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.
Ответчиком, определенный размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств об иной стоимость восстановительного ремонта суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца причинен виновными действиями ответчика, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, а также, учитывая заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика администрации Железнодорожного района г. Красноярска подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 58 046 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг ИП ФИО4 по проведению независимой технической экспертизы составляет 6 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по уведомлению виновника о проведении независимой оценки составила 1 000 руб.
Суд установил, что истец, воспользовавшись предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту, на основании чего в дальнейшем обратился в суд с исковым заявлением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб., стоимость находится в пределах разумного, кроме того заключение специалиста принято судом.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении истца в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 000 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., и чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что частичный отказ от иска принят судом, прекращено производство в части требований о компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 2 100 руб., что составляет 70 % от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб., из расчета: 3 000 х 70 % = 2 100 руб., подлежит возврату истцу.
С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Красноярска о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) сумму ущерба в размере 58 046 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 69 046 (шестьдесят девять тысяч сорок шесть) рублей.
Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) государственную пошлину в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, перечисленные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП № на сумму 3 000 рублей получателю Казначейство России (ФНС России).
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение суда изготовлено в полном объеме 30.10.2025.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева