Дело № 5-151/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001182-13

Протокол № от 27.01.2023

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 03 марта 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Междуречье Авто», ИНН <***>, ОГРН <***> от 18.11.2002, юридический адрес: <адрес>,

установил:

24.12.2022 в 09 час. 07 мин. по адресу: <...> ООО «Междуречье Авто» использовало транспортное средство марки НЕОПЛАН N 1116, государственный регистрационный номер №, на котором осуществлялась организованная заказная перевозка группы детей в количестве 33 человек (30 детей, 3 взрослых) по маршруту «<...> – Грязовецкий район, с/п Юровское, ДОЛ «Единство» под управлением водителя ФИО1 с нарушением требований пункта 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 №, с грубым нарушением требований подпункта «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 №, а именно: в отсутствие информации о географической широте и долготе вышеупомянутого транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. При осуществлении запроса о регистрации транспортного средства марки НЕОПЛАН N 1116, государственный регистрационный номер №, в режиме реального времени в КИАСК-ТС-PB на 24.12.2022 в 09 час. 07 мин. (поиск по государственному регистрационному знаку) информация отсутствует.

В судебное заседание законный представитель ООО «Междуречье Авто» не явился, направил в суд защитника по доверенности ФИО6, который в судебном заседании с вменяемым правонарушением не согласился по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу, в виду отсутствия вины, нарушения норм материального и процессуального права и недоказанности события вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание государственный инспектор отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании позицию, изложенную в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, поддержал, с доводами ходатайства защитника общества не согласился, представил письменные возражения на ходатайство.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив письменные возражения на протокол и ходатайство о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно подпункту «д» пункта 8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования, а именно: допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Понятие «автобус», используемое в настоящем Положении, означает транспортное средство категории M2 или M3, за исключением троллейбуса.

В силу пункта 39 вышеназванного Постановления к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 №, транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: а) соответствует требованиям технического регламента; б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее - система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») установлено, что автобусы, троллейбусы, специализированные пассажирские транспортные средства и их шасси, в том числе:

Категория M2 - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т.

Категория M3 - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектами правонарушений могут быть, как должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций, так и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм.

Из материалов дела следует, что 24.12.2022 на основании решения исполняющего обязанности Северо-Восточного МУГАДН о проведении постоянного рейда ФИО4 от 30.11.2022 № № в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» административным органом проводились мероприятия (проверка транспортных средств) по контролю за выполнением обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В ходе постоянного рейда, проводимого 24.12.2022 в 09 час. 07 мин. государственным инспектором отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 по адресу: <...> был осуществлен осмотр транспортного средства марки НЕОПЛАН N 1116, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, на котором осуществлялась организованная заказная перевозка группы детей в количестве 33 человек (30 детей, 3 взрослых) по маршруту «<...> – Грязовецкий район, с/п Юровское, ДОЛ «Единство».

Согласно представленному путевому листу № от 24.12.2022 перевозчиком является юридическое лицо – ООО «Междуречье Авто».

ООО «Междуречье Авто» имеет лицензию № № от 04.06.2019 на осуществление перевозок пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства, перевозок автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.

При проверке документов 24.12.2022 было установлено, что ООО «Междуречье Авто» не обеспечена передача данных в соответствии с Правилами оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года №, что является нарушением пункта 3 названных Правил, подпункта «д» пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», что зафиксировано в протоколе инструментального обследования от 24.12.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Междуречье Авто» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4), решением о проведении постоянного рейда (л.д. 26-28), актом постоянного рейда с фотоматериалами (л.д. 7-17), копией путевого листа (л.д. 13), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 18), протоколом инструментального обследования (л.д. 19), протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда (л.д. 20), выпиской из Реестра транспортных предприятий информационно-аналитической системы контроля транспортных средств с использованием навигационных технологий ГЛОНАСС при осуществлении контроля за безопасностью перевозок в режиме реального времени (л.д. 21), выпиской из Реестра транспортных средств информационно-аналитической системы контроля транспортных средств с использованием навигационных технологий ГЛОНАСС при осуществлении контроля за безопасностью перевозок в режиме реального времени (л.д. 22), копией лицензии (л.д. 23), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 24-25), копией договора возмездного оказания услуг с приложением (л.д. 38-43) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом реального характера создаваемой угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в сфере безопасности дорожного движения деяние общества обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица по материалам дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из положений пункта 1 части 1, части 2 статьи 35 Закона № 220-ФЗ следует, что к полномочиям Российской Федерации относится проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок. Указанные выше полномочия осуществляются органом государственного транспортного контроля.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3, подпунктом «г» пункта 4 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 №, должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственными транспортными инспекторами), являются начальники отделов, заместители начальников отделов и другие федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Должностные лица, указанные в пункте 3 названного выше Положения, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Приказом Ространснадзора от 30.10.2007 № ГК-938фс утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 данного Перечня в территориальных органах Ространснадзора государственный инспектор отнесен к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-534фс утверждено Положение о Северо-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с названным Положением Управление является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Вологодской области, Новгородской области и Псковской области.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено. При составлении протокола участвовал защитник.

Иные процессуальные документы, в частности, выписка из Реестра транспортных средств информационно-аналитической системы контроля транспортных средств с использованием навигационных технологий ГЛОНАСС при осуществлении контроля за безопасностью перевозок в режиме реального времени (КИАСК-ТС-РВ) от 24.12.2022 и протокол инструментального обследования от 24.12.2022, согласно которым 24.12.2022 по адресу: <...>, с помощью КИАСК-ТС-РВ был произведен поиск транспортного средства марки НЕОПЛАН N 1116, государственный регистрационный знак №, по государственному регистрационному знаку, в результате которого установлено, что данные о местоположении указанного транспортного средства не передаются; протокол осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № от 24.12.2022, составленные государственным инспектором отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 и начальником отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО5., согласно которому в ходе осмотра транспортного средства марки НЕОПЛАН N 1116, государственный регистрационный знак № были выявлены нарушения: не обеспечена передача данных аппаратурой спутниковой навигации, отсутствует руководство по эксплуатации тахографа, отсутствует список лиц, которым можно находится в автобусе помимо водителя; акт постоянного рейда № от 24.12.2022, согласно которому 24.12.2022 с 09:07 по 09:20 государственным инспектором отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 и начальником отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО5 производился постоянный рейд по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что не обеспечена передача данных аппаратурой спутниковой навигации, отсутствует руководство по эксплуатации тахографа, отсутствует список лиц, которым можно находится в автобусе помимо водителя; находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности должностных лиц МУГАДН в исходе дела. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что акт постоянного рейда № от 24.12.2022, протокол осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № от 24.12.2022, протокол инструментального обследования, выписка из Реестра транспортных средств информационно-аналитической системы контроля транспортных средств с использованием навигационных технологий ГЛОНАСС при осуществлении контроля за безопасностью перевозок в режиме реального времени (КИАСК-ТС-РВ) содержат недостоверные сведения, поскольку составлены одним должностным лицом в одно и то же время в разных местах, не свидетельствуют о порочности данных документов.

Данная ошибка не влечет недопустимость указанных документов, поскольку сведениями, содержащимися на фотографиях, а также в составленных по делу процессуальных документах подтверждается, что эти документы составлялись последовательно в присутствии водителя ФИО1, в них четко просматривается хронология событий.

То обстоятельство, что протокол инструментального обследования содержал напечатанные выводы о соответствии показателей установленным нормам, также не свидетельствует о его недопустимости. Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в целях экономии времени протокол инструментального контроля с подготовленным выводом составляется только в том случае, когда реально подтверждается напечатанный результат. Поскольку в режиме реального времени было установлено, что информация о географической широте и долготе вышеупомянутого транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта отсутствует, протокол инструментального контроля с соответствующим выводом был составлен.

Вопреки доводам ООО «Междуречье авто» нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Виды контрольных (надзорных) мероприятий установлены статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Согласно части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка. В силу части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Таким образом, в перечне контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных статьей 56 Закона № 248-ФЗ, постоянный рейд не указан, поэтому не может являться контрольным (надзорным) мероприятием.

В соответствии со статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ постоянный рейд является специальным режимом государственного контроля (надзора).

Доводы защитника о том, что общество имеет свидетельство о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», суд находит необоснованными, не имеющему отношения к настоящему делу, поскольку данное свидетельство было получено обществом 30.12.2022, тогда как правонарушение совершено 24.12.2022, то есть до его получения.

Утверждение ООО «Междуречье Авто» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны АО «ГЛОНАСС», об отсутствии возможности проверки передачи сигнала АО «ГЛОНАСС», судом расцениваются, как отсутствие оснащения автобуса работоспособной аппаратурой, что влечет недопуск транспортного средства к лицензируемому виду деятельности, в том числе и по тем основаниям, что данное правонарушение способствует возникновению угрозы жизни и здоровья граждан.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы об отсутствии вины в совершении вменяемого противоправного деяния состоятельными признать нельзя, так как собранная по делу доказательная база является достаточной для установления наличия квалифицирующих признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае ООО «Междуречье авто» совершило административное правонарушение против порядка управления, сопряженное с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушающее охраняемые общественные отношения.

Являясь лицензиатом транспортного средства, юридическое лицо обязано соблюдать при осуществлении предпринимательской деятельности установленные законодателем требования, вместе с тем доказательств принятия ООО «Междуречье Авто» всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалах дела не имеется.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства суду не представлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное приостановление деятельности в соответствии со статьей 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая, что тяжких последствий для жизни и здоровья граждан не наступило, полагаю возможным не применять в отношении ООО «Междуречье Авто» административное приостановление деятельности, считая, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения административного наказания в виде штрафа.

Основания для снижения размера административного штрафа юридическим лицам до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица,

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, социальную значимость деятельности, осуществляемой ООО «Междуречье авто», и тот факт, что выплата административного штрафа повлечет ограничение имущественных прав и интересов юридического лица, что не позволит распоряжаться денежными средствами на необходимые, в том числе, социальные нужды, невыполнение иных мероприятий, принимая во внимание совершение обществом правонарушения впервые, полагаю назначенный административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Снижение размера санкции до 100 000 рублей соответствует характеру допущенного обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 14.1.2, 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Междуречье Авто» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья А.В. Колодезный

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа просьба представить в канцелярию (<...>. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (Северо-Восточное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта л/с <***>), ИНН: <***>, БИК: 011909101, КПП: 532101001, ОКТМО:19701000, корр. счет: 40102810445370000022, КБК: 10611601141010102140, расчетный счет <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ//УФК по Вологодской области, г. Вологда, УИН №