УИД 77RS0003-02-2025-007487-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.С. Башкайкиной,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4686/2025 по иску ГБУ адрес к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ГБУ адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска указано, 05.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Крета. Г.р.з. ..., под управлением ФИО1, который совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее ГБУ адрес. В результате ДТП повреждено металлическое барьерное ограждение, стоимость работ по замене которого, согласно локальной смете № 6 составляет сумма Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства марка автомобиля Крета. Г.р.з. ... была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № .... Признав данный случай страховым, адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере сумма Поскольку ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, в силу ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 05.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Крета. Г.р.з. ..., под управлением ФИО1, который совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее ГБУ адрес.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля Крета. Г.р.з. ... – фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810377235120000793 от 09.02.2023.

Согласно локальной смете № 6, подготовленной специалистом истца на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001), стоимость работ по восстановлению ТСОДД составила сумма

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства марки марка автомобиля была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № ....

адрес «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на то, что до настоящего времени невозмещенным остается ущерб в размере сумма (257 154,92 – 88 010,57).

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ГБУ адрес обратилось в адрес ФИО1 с претензией, содержащей требование о выплате причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма (257 154,92 – 88 010,57), однако указанное требование до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ГБУ адрес, являясь собственником металлического барьерного ограждения, вправе требовать от ФИО1 полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия как с виновника ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ адреси взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГБУ адрес к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес (ИНН <***>) материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025 года.