Дело №1-433/2023 (12301040035001092)

УИД: 24RS0028-01-2023-002324-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Соколовой М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Косоговой С.Н., предоставившей ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 18.09.2018, вступившего в законную силу 02.10.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Согласно ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, по состоянию на 21.05.2023, ФИО1 считается судимым по ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ФИО1 находился на <адрес>, где употребил спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ФИО1, будучи судимым и находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь на <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля модели <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № регион, запустил его двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и совершил поездку по улицам <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя в районе дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, т.к. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 58 минут, ФИО1, находясь по <адрес>, будучи отстраненным от управления указанным выше автомобилем, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «МЕТА АКПЭ-01М», согласно которому, при допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,002 мг/л, у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,947 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом согласился.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих условиях.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, материальное и семейное положение, данные о личности подсудимого.

ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно, является пенсионером МВД по выслуге лет, имеет грамоты, медали и иные награды в связи со службой в органах МВД, а также в связи со службой в пограничных войсках, является ветераном боевых действий и ветераном труда, имеет намерение добровольно участвовать в СВО, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь в содержании и воспитании внуков, участвовал в осмотре места происшествия. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, в том числе гражданской супруги, которая страдает рядом хронических заболеваний. Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ст. 61 УК РФ, относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Признание осужденным вины в совершении преступления по данному делу и участие в осмотре места происшествия не может быть расценено судом как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали, и активным содействием расследованию не являются. Объективных данных о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенных действиях, до того им неизвестную, которая при этом имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иные меры наказания, по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, а также поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления.

Так, ФИО1 официальное не трудоустроен, является пенсионером, сведений о том, что его работа связана с управлением транспортным средством, суду не представлено, единственным источником доходов автомобиль не является. Более того, ФИО1 после привлечения к административной ответственности, а также к уголовной ответственности, будучи ранее лишенный права управления транспортными средствами, вновь использовал автомобиль для передвижения, а поэтому конфискация необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений как самим ФИО1 так и иными лицами, и неприменение конфискации транспортного средства не будет соответствовать указанным целям института конфискации.

Таким образом, транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, которым последний управлял в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Арест, ранее наложенный на данное имущество постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Обязать уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного обеспечить направление ФИО1 в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на ответственном хранении у ФИО1, - после вступления приговора в законную силу - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Серова