УИД 47RS0009-01-2023-000608-33

Дело № 2-1506/2023 18 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.

и помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Ответчица – собственник соседнего земельного участка № по 1 линии возвела на границе участков забор с нарушением действующих норм и правил, высотой более 2 м. Забор затеняет ее (истицы) участок, что вызывает заболоченность территории вдоль забора, оказывает негативное влияние на растения. Просит обязать ответчицу демонтировать забор, установленный на смежной границе между участками № и № по 1 линии.

Истица в судебном заседании требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась по месту своей регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд невостребованными в связи с неявкой адресата за их получением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как разъяснено в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1528 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 10).

Ответчица ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.13-14).

Границы земельного участка истицы установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Согласно Правилам землепользования и застройки, на территории Павловского городского поселения земельные участки сторон располагаются в зоне Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки».

В соответствии с вышеуказанными Правилами максимальная высота ограждений земельных участков между соседними участками застройки – 1,8 м без согласования со смежным землепользователем, более 1,8 м – по согласованию со смежным землепользователем, прозрачность ограждений не менее 50 %.

Указанные правила содержат обязательные для исполнения на всей территории города требования к содержанию фасадов зданий, содержанию и благоустройству территории города к содержанию и внешнему виду зданий, сооружений, объектов благоустройства.

В обоснование своего иска, истица ссылались на тот факт, что ответчицей вдоль смежной границы земельных участков установлен непрозрачный забор.

Как следует из акта проверки, проведенной специалистом администрации МО Павловское городское поселение, расположенный между границами участков забор имеет высоту 1,77 м, прозрачность 0%.

Фотоматериалами подтверждается наличие затенения земельного участка истицы от забора, установленного с нарушением требований Правил землепользования и застройки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что письменное согласие на возведение сплошного забора суду не представлено, при этом высокий глухой забор затеняет земельный участок истицы, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются для истицы существенными, нарушают ее право на ведение хозяйства, выращивание сельскохозяйственных культур и иных зелёных насаждений, в связи с чем вертикальная часть забора из металлического профлиста на границе между земельными участками подлежит демонтажу.

Поскольку истицей не доказан факт нарушения ее прав расположением столбов от забора либо нарушения границ земельный участков, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части демонтажа забора в полном объеме, полагая, что для восстановления ее прав демонтажу подлежит только вертикальная часть забора из профлиста.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для исполнения решения один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) об обязании демонтировать забор удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ИНН №) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вертикальную часть забора из металлического профлиста на границе между земельными участками по адресу:

- <адрес>, кадастровый №

- <адрес>, кадастровый №.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина