Дело №2-289/2022

УИД №27RS0006-01-2021-004162-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1 Суковатого К.А., представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с данным иском к ФИО2, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тоуоtа Town Ace», регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству «UAZ Patriot», регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним, после чего транспортное средство «UAZ Patriot» перевернуло и выбросило за пределы проезжей части, тем самым, причинив ущерб собственнику автомобиля ФИО1

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у причинителя ущерба отсутствует. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. ФИО1 также причинены убытки в виде оплаты оценки стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами на указанную сумму, убытки в виде оплаты хранения аварийного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также убытки в виде почтовых расходов по отправке двух телеграмм для участия в осмотре поврежденного автомобиля на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. и двух досудебных претензий стоимостью <данные изъяты> каждая.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение пункта 8.4. ПДД РФ при совершении указанного дорожно-транспортного происшествия), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО при совершении указанного дорожно- транспортного происшествия), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Суковатым К.А. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

В связи с наличием существенных противоречий в заключении эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена повторная судебная автотехническая-оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ХЛСиНЭ».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 Суковатый К.А. представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «UAZ Patriot», образовавшихся в результате контакта транспортных средств в момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей и в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «UAZ Patriot», образовавшихся в момент ДТП в результате опрокидывания в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде оплаты стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплаты стоимости услуг хранения в размере <данные изъяты> рублей, в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные требования поддержал

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО3 уточненные требования не признала, поддержала ранее представленные возражения, просила оставить требования без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

П.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 привлечен к административной ответственности.

В действиях водителя ФИО2 в момент ДТП установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ он привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что он при совершении маневра перестроение не уступил дорогу автомобилю двигающемуся в попутном направлении, в связи с чем совершил столкновение с а/м истца.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заключением судебной автотехнической-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен механизм образования ДТП, размер причиненного материального ущерба. Данное заключение суд находит полным, мотивированным обоснованным, использует в качестве доказательства при вынесении решения, объяснениями эксперта в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о неправильности выводов эксперта полагает несостоятельными и голословными.

В действиях истца сотрудниками ГИБДД при разборе ДТП и экспертом в заключении судебной автотехнической-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено, согласно выводу экспертизы, истец в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся при ДТП, не имел возможности избежать столкновения с а/м ответчика, в связи с чем доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования, в части подлежащего взысканию размера ущерба уточнил, просил взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «UAZ Patriot», образовавшихся в результате контакта транспортных средств в момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей и в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «UAZ Patriot», образовавшихся в момент ДТП в результате опрокидывания в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде оплаты стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплаты стоимости услуг хранения в размере <данные изъяты> рублей, в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании ущерба в заявленном объеме, убытков в виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости услуг хранения в размере <данные изъяты> рублей, за 8 дней из расчета <данные изъяты> рублей в день, поскольку доказательств необходимости хранения автомобиля после проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра не представлено.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку достоверных доказательств их несения в связи с рассмотрением данного дела в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, состоящие из расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по хранению в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.