Дело № 2а-1234/2022

11RS0004-01-2022-001314-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Сараевой Т.И.

при помощнике судьи Филаткиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 25 ноября 2022 года дело по административному иску ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, администрации МР «Печора», ФИО2 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по РК о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 руб., признании нарушений охраны окружающей среды. В обоснование требований указал, что Усинским городским судом в сентябре 2009 года был осужден к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строго режима. С января 2010 года административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК. По прибытию в данное исправительное учреждение самочувствие истца резко ухудшилось, высокое давление, сильные головные боли, боли в суставах, с течение времени начали разрушаться зубы, болеть кишечник, появились кожные заболевания. Вода, которую истец был вынужден потреблять для питья ржавая, с гнилостным запахом. Полигон бытовых отходов, который находится рядом с ФКУ ИК-49, что негативно влияет на качество жизни истца, стоки загрязненных вод с полигона бытовых отходов попадают в скважины, из которых осуществляется центральное водоснабжение колонии. Питьевая вода, подаваемая по системе водоснабжения не соответствует требованиям СанПин. Таким образом, с января 2010 года по апрель 2022 года ответчиком нарушаются условия содержания истца в исправительном учреждении, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, администрация МР «Печора», должностное лицо ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ЦГСН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ООО "Центр экологического партнерства".

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не возражавшего о рассмотрении дела без его личного участия. В дополнениях к исковому заявлению, а также в судебных заседаниях административный истец настаивал на взыскании компенсации за ненадлежащее содержание по холодному водоснабжению, указывая, что не имеет доступа к чистой питьевой воде, с 2010 года вынужден пить воду из центрального водоснабжения, которая не отвечает требованиям СанПин, заявил период нахождения в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении с 01.01.2010 года (дата прибытия в ИК-49) по май 2012 года (дата установки фильтров).

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, из представленных письменных отзывов, пояснений в судебных заседаниях административные ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1, **.**.** года рождения, осужден ********** городским судом РК **.**.** по ****. Начало срока **.**.**, конец срока **.**.**. В ФКУ ИК-49 ФИО1 прибыл **.**.**.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. (ст. ст. 8, 10, 12 УИК РФ).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на территории МО МР «Печора» функционирует «Полигон хранения отходов **********», включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов (номер объекта в №...). Введен в эксплуатацию в 1989 году.

Указанный полигон расположен на земельном участке, с кадастровым номером №..., площадью 75 000 +/- 479 кв.м., разрешенное использование: под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки принадлежат на праве собственности администрации МР «Печора», дата возникновения собственности – **.**.**.

31.07.2020г. между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», в лице председателя ФИО3, действующей на основании Положения о Комитете, именуемой в дальнейшем арендодатель, с одной стороны, и ООО «Центр Экологического Партнерства», в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава Общества, именуемый в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны, заключен договор аренды №...ю/20 земельного участка с кадастровым номером №...

Согласно п.2.1 срок действия настоящего договора установлен со дня его заключения **.**.**г. до **.**.**г. сроком на 20 лет.

Согласно передаточному акту от 31.07.2020г. ООО «Центр Экологического Партнерства» в лице генерального директора ФИО4 приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 75 000 кв.м., имеющего адрес: **********, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, вид разрешенного использования - под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки, категории земель – земли промышленного и иного социального назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к Договору аренды №... от 31.07.2020г. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Административным ответчиком администрацией МР «Печора» в материалы дела представлено экспертное заключение №...-э, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, объектом которой являлся проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в ********** МО МР «Печора» № №.... По результатам экспертизы сделан вывод, что ближайшая жилая зона расположена на расстоянии 3300м от контура объекта. Размер предполагаемой СЗЗ, равный 60 м, является достаточным. В границах санитарно-защитной зоны отсутствуют объекты, перечисленные в п.5 Постановления Правительства РФ №... от 03.03.2018г. Согласно результатам расчета, приземные концентрации ЗВ в расчетных точках не превышают ПДК. Проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в ********** МО МР «Печора» № №... соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полигон твердых коммунальных отходов в **********, номер объекта в №... расположенный за ********** не соответствует требованиям «СанПиН 2.1.7.1038-01.2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ от 30.05.2001г. № 16

Кроме того, в период с 01.01.2010 года по май 2012 года, заявленный административным истцам, администрация МР «Печора» не являлась собственником земельного участка, на котором расположен полигон. Действиями ответчика администрации МР «Печора» права истца не нарушены, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, в удовлетворении заявленных требований к администрации МР «Печора» надлежит отказать.

Из отзыва представителя ответчиков следует, что решением ********** городского суда ********** от **.**.** по делу №... ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми обязано в срок до **.**.** привести питьевое водоснабжение ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми в соответствие с нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №... от **.**.**.

Для исполнения требований решения суда и устранения нарушения законодательства, **.**.** ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК заключила с ООО «Аква-Плюс» договор №ДК160 купли-продажи водоочистного оборудования, договор №... на оказание услуг по доставке товара и договор №... на подрядные работы по установке водоочистного оборудования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** от **.**.** исполнительное производство в отношении ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК, возбужденное на основании решения ********** городского суда от **.**.**, окончено фактическим исполнением.

Следовательно, право истца на предоставление чистой питьевой воды нарушалось в заявленный период с **.**.** по **.**.** (дата заключения договора о приобретении водоочистного оборудования).

Также, судом установлено и не оспаривается представителем административных ответчиков, что водоснабжение, осуществляемое по централизованной системе ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 24 от 26.09.2001, за исключением воды, получаемой после прохождения станции водоочистки «Гейзер» в столовой жилой зоны.

Данные обстоятельства подтверждаются предписанием № 99-ПР, выданным 28.12.2017 филиалом «ЦГСЭН» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11 ФСИН России» в адрес ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, Актом проверки №57 от 09.06.2021, протоколами результатов анализа №85 от 31.03.2021, №145,146 от 13.05.2021.

Также, из Акта проверки Филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11ФСИН России № 57 от 09 июня 2021 года следует, что при многолетних наблюдениях состав и свойства воды из собственных скважин ФКУ ИК-49 не соответствует требованиям санитарного законодательства по органолептическим (превышение цветности, мутности) и санитарно -химическим показателям (превышение содержания железа, аммиака, марганца). Для обеспечения качественной питьевой водой объекта ФКУ ИК-49 в соответствии с требованиями санитарного законодательства необходима установка высокопроизводительного оборудовании с применением необходимой технологии водоподготовки.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в заявленный период отбывания ФИО1 наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми материально-бытовые условия содержания в исправительном учреждении не в полной мере соответствовали требованиям нормативных актов (холодная вода, поставляемая по центральному водоснабжению, не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, учитывая, что установленные судом нарушения не относятся к существенным нарушениям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по **********, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, администрации МР «Печора», ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 09.12.2022 года