68RS0008-01-2022-000674-26

Дело №2а-499/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 22 декабря 2022 года

ФИО2 районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Знаменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании бездействия незаконным,

установил:

В ФИО2 районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением обратилось АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании бездействия незаконным в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит обязать судебного пристава Знаменского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в ФИО2 РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Знаменского района Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступали. Также ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, которое судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не вынес. Также судебным приставом-исполнителем не произведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не осуществлялся принудительный привод должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выяснялось семейное положение должника в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не производился розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному листу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО2 РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.5)

Представитель административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области и Знаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно направлены запросы в регистрирующие и информационные органы, такие как ФНС, Росреестр, ФМС, ПФР, ГИБДД, МВД и другие. ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 самостоятельно произведена оплата задолженности по исполнительному производству в полном объёме и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением. Взысканные денежные средства были перечислены в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес взыскателя посредством электронного документооборота и в этот же день им получена. Все действия по исполнительному производству совершены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов взыскателя не нарушают. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования не признала и поддержала позицию представителя ФИО10, пояснив, что все исполнительные действия ею были произведены в соответствии с законом, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено в связи с его фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (ч.1 ст.62 КАС РФ).

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка Знаменского района Тамбовской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34058,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 610,88 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,судебнымприставом-исполнителем проведен комплекс мер и исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, из сводки по исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ и таблицы запросов об имущественном положении должника с результатами полученных ответов следует, что в соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки и иные кредитные организации: КБ «Русский Славянский банк», АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Мособлбанк», ООО «Экспобанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Зенит, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-Банк», ПАО ФК «Открытие», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Раффайзенбанк», АО «АБ Россия», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ОАО «СКБ-банк», АО «Альфа-Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ОАО Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «АК БАРС», Банк ГПБ (АО), ПАО «НИКО-Банк».

Были сделаны запросы в ГУВМ МВД России о паспортных данных должника; в ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ), из ответа на который следует наличие у должника автомобиля ВАЗ 211540 LADA SAMARA, <данные изъяты> г.в.; (ДД.ММ.ГГГГ) в Росреестр, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; в ФНС России, получены сведения о счетах должника, денежные средства на них отсутствуют; в ПФР, представлены сведения о том, что должник не является получателем пенсии.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. Согласно Реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № и № от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 были внесены денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26928,91 руб. и 2426,86 руб.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Однако для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий судебного пристава-исполнителя, в производстве которого на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3, по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, в том числе в период, указанный административным истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, денежные средства перечислены взыскателю АО «ОТП Банк», что подтверждается материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен ст.64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области за действиями судебного пристава-исполнителя и организацией розыска имущества должника в рамках названного выше исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Знаменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья Р.Н. Павлов