Дело № 2-4757/2025

УИД 61RS0007-01-2024-006135-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Саргсяну ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указывает, что 13.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления европротокола. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Иннгосстрах», которое выплатило страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части не предоставления по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что каких-либо уведомлений от страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не получал; имеющееся в деле извещение страховщика направлено по неверному адресу.

Суд, заслушав ответчика, рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством составления и подписания сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ОСАГО № в СПАО «Иннгосстрах».

По смыслу абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Так, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении обоими участниками происшествия транспортных средств при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что 16.05.2024 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр с направлением на независимую техническую экспертизу. Указанное требование направлено ответчику по адресу: г<адрес>. Вместе с тем, согласно европротоколу адресом жительства ФИО1 является адрес: <адрес>. Данные сведения также подтверждены копией паспорта ответчика.

Из представленного ответчиком отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № следует, что письмо СПАО «Ингосстрах» о вызове на осмотр транспортного средства, отправленное 16.05.2024, 22.06.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения на почтовом отделении, а впоследствии уничтожено.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр им не получено, поскольку направлено истцом по неверному адресу, нашли свое подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки недобросовестного поведения, вызванного отказом в предоставлении транспортного средства на осмотр.

Кроме того, в иске и представленных с ним материалах отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение кем-либо поставлены не были.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не доказало, что отсутствие осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля, нарушило интересы страховой компании и не позволило установить наличие страхового случая или размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, с учетом того, что страховое возмещение выплачено страховщику потерпевшего в пределах установленного законом лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют, соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Саргсяну ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: