***
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 24 июля 2025
Гатчинский городской суд *** в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Таганкиной В.А.,
при участии ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
в обоснование иска указано о том, что *** между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 584 217 руб. за период с *** по ***. *** ПАО "МТС-Банк" и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключили договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № *** перешло ООО "П.Р.Е.С.К.О.". *** ООО "П.Р.Е.С.К.О." уступило право требования задолженности повышеуказанного кредитному договору истцу на основании договора уступки прав требования ***. В период с *** по *** ответчиком не было внесено каких-либо денежных средств для погашения задолженности. Истец просил взыскать с ответчика в счёт погашения задолженности по кредитному договору 584 217 руб., из которых: 270 589 руб. 91 коп. - основной долг; 132 272 руб. 53 коп. - проценты; 181 354 руб. 55 коп. - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 684 руб.
Ответчик - ФИО1 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель истца - ООО "ПКО Феникс" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему:
Установлено, что *** между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 247 000 руб., под 47,4% годовых, сроком на 60 месяцев.
Истец утверждает, что ответчик не исполнял свои обязанности по договору надлежащим образом, в связи с чем за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 584 217 руб.
*** ПАО "МТС-Банк" и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключили договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № *** перешло ООО "П.Р.Е.С.К.О.".
*** между ООО "П.Р.Е.С.К.О." и ООО "ПКО Феникс" был заключен договор уступки прав требования ***-П, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № *** перешло истцу.
Судом установлено, что истец в сентябре *** обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. *** мировым судьей судебного участка № *** был вынесен судебный приказ ***, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО "ПКО Феникс" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46 733 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 руб.
В установленный законом срок от ФИО1 поступили письменные возражения, на основании которых *** судебный приказ *** был отменен.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед истцом за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 584 217 руб., из которых: 270 589 руб. 91 коп. - основной долг; 132 272 руб. 53 коп. - проценты; 181 354 руб. 55 коп. - комиссии.
ООО "ПКО Феникс" в адрес ответчика направляло требование о погашении задолженности, ответа на которое не поступило.
Истец обратился с иском в суд ***.
В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок кредитного договора истек ***. Соответственно, кредитор узнавал о нарушении своего права ежемесячно при нарушении ответчиком условий договора.
При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа *** и с настоящим иском в суд впервые *** истец пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскание части задолженности на основании судебного приказа срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает по смыслу ст.ст. 202-204 ГК РФ.
Поступление на счет взыскателя платежей не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся части долга и не имеет значения для исчисления срока исковой давности в данном случае, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда и правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ООО "ПКО Феникс" (ИНН ***) к ФИО1 (ИНН ***) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.
Судья Е.В. Лобанев
Решение составлено ***