Дело № 2-1506/2025

64RS0046-01-2025-001149-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Ивановой В.В.,

с участием в судебном заседании ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазовского ФИО12 к Сардаряну ФИО13, Песоцкой ФИО14, ФИО5 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО6 ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 605064,22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска указано, что истец приобрел в ООО «Сириус» автомобиль Лада Гранта, ВИР ХТА219110FY182466, стоимостью 400 000 рублей по договору купли-продажи №СВ/268. Данный товар приобретался за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с ООО «Локо-Банк». Решением Заводского районного суда <адрес> с ООО «Сириус» в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественного автомобиля в сумме 400 000 рублей, убытки в виде процентов за кредит в сумме 48 740 рублей 74 копейки, неустойка в сумме 61 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, однако данное решение не исполнено в силу ликвидации ООО «Сириус». Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, истец признан потерпевшим.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать материальный ущерб в размере, установленном приговором суд, в общей сумме 473250 рублей.

Судом принято уточнение иска.

Истец ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило.

Ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании посредством видео-конференц связи, организованной ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, с исковыми требованиями не согласился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, провести судебное заседание с участием всех ответчиков, обратил внимание суда, что имеется решение суда о взыскании ущерба с ООО «Сириус».

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о проведении судебного заседания посредством видео-конференц связи не ходатайствовали.

ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленного по уголовному делу № ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 осуждены за совершение в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действовавшие в составе структурированной организованной группы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и под их руководством ФИО6 и другие неустановленные участники организованной группы противоправно путём обмана ФИО2, под предлогом продажи ему нового автомобиля «Лада Гранта» за 406000 рублей, получили от него в счёт этой стоимости денежные средства: переданные им неустановленной соучастнице 10 000 рублей до оформления договора купли-продажи и перечисленные им по кредитному договору на расчётный счёт ООО «Сириус» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 390 000 рублей и на расчетный счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – 38250 рублей, перечисленные по кредитному договору на расчетный счет ООО «Диалог» (ИНН <***>) 35000 рублей, а всего денежных средств и имущества на общую сумму 473 250 рублей, с целью создания видимости законности совершаемых действий оформили с ним сделку по продаже «подменного» автомобиля «Лада Гранта» полностью в нерабочем состоянии, похитив таким образом под видом реализации ему автомашины, установки дополнительного оборудования, оказания услуг денежные средства ФИО2 в сумме 473 250 рублей что является крупным размером, чем причинили ФИО2 ущерб на указанную сумму.

ФИО2 является потерпевшим по данному уголовному делу, приговор Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части гражданских исков, дело в данной части передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств иного, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в отношении ФИО2 совершены преступные действия, повлекшие причинение истцу материального ущерба.

Размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 473 250 рублей, из которых 390 000 рублей оплачены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей неустановленному лицу при подписании договора, 38 250 рублей оплаченны ООО «Авто-защита» по договору финансовой защиты автомобилиста от ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 рублей оплачены по кредитному договору ООО «Диалог», размер ущерба подтверждается приложенными документами.

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба полностью либо в части суду не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что причиненный истцу ответчиками ущерб не возмещен, при этом размер ущерба установлен в рамках рассмотрения уголовного дела заключением экспертизы проеденной в рамках предварительного следствия.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу истца ФИО2 денежные средства в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба в сумме 473250 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении ФИО2 каких-либо физических или нравственных страданий истцу.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, стоимость услуг представителя за составление иска, участие в судебных заседаниях по делу о возмещении морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, определена сторонами в размере 30000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО2 с каждого из ответчиков по 3000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ, государственная пошлина в размере 14 331 рубль, то есть по 2 866 рублей 20 копеек с каждого ответчика подлежит взысканию в доход бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Лазовского ФИО18 к Сардаряну ФИО19, Песоцкой ФИО20, ФИО5 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО8 ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сардаряна ФИО24, паспорт <...>, Песоцкой ФИО25, 6019 738061, ФИО5 ФИО26, паспорт <...>, ФИО1 ФИО27, паспорт <...>, ФИО6 ФИО28, паспорт <...>, в пользу Лазовского ФИО29, паспорт <...>, материальный ущерб причиненный преступлением, в размере 473250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сардаряна ФИО30, паспорт <...>, в пользу Лазовского ФИО40, паспорт <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Песоцкой ФИО31, 6019 738061, в пользу Лазовского ФИО41, паспорт <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО32, паспорт <...>, в пользу Лазовского ФИО42, паспорт <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО33, паспорт <...>, в пользу Лазовского ФИО43, паспорт <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО34, паспорт <...>, в пользу Лазовского ФИО44, паспорт <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Сардаряна ФИО35, паспорт <...>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 866 рублей 20 копеек.

Взыскать с Песоцкой ФИО36, 6019 738061, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>»государственную пошлину в размере 2 866 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО5 ФИО37, паспорт <...>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 866 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО38, паспорт <...>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 866 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО39, паспорт <...>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>»государственную пошлину в размере 2 866 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева