№ 22-1710 судья Фролова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Франк М.В.,

адвоката Сергеева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО4 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2023 года, которым ФИО4 осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

приговором Ленинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2023 года

ФИО4, <данные изъяты>, судимый

- 23 ноября 2020 года Ленинским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; освобождён 14 мая 2021 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 17 апреля 2023 года до дня его вступления в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 осуждён за то, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 17 октября по 1 декабря 2022 года в с.Глухие Поляны Ленинского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО4 выражает несогласие с приговором. Считает, что судом не были приняты во внимание имеющиеся у него заболевания<данные изъяты>, в связи с которыми он проходил лечение, ему проводились оперативные вмешательства. Обращает внимание, что не работает, перенёс два инсульта, и у него нарушена координация движений; в период отбывания наказания в Республике Мордовии у него были обнаружены <данные изъяты>. Отмечает, что сведения о его заболеваниях имеются в его медкарте по месту отбывания наказания. Обращает внимание на то, что в связи с отсутствием связи с родными и близкими он не в состоянии собрать всю документацию. Просит принять во внимание изложенные обстоятельства и смягчить ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель находит её не подлежащей удовлетворению. Считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств; выводы о виде и размере назначенного осуждённому наказания находит отвечающим требованиям закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Выводы суда о виновности ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями самого ФИО4, данными им в ходе дознания и оглашёнными на основании ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах нарушения ФИО4 правил административного надзора, сопряжённых с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, показаниями свидетеля ФИО3 об известных ей обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами: копиями вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г.Тулы и Ленинского районного суда Тульской области от 17 декабря 2021 года об установлении в отношении ФИО4 административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений, а также о дополнении ранее установленных ему ограничений; копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от 17 ноября 2022 года, на основании которого ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, копиями вступивших в законную силу постановлений по делам административных правонарушениях от 28 октября 2022 года и от 2 декабря 2022 года, согласно которым ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ; материалами дела административного надзора в отношении ФИО4 и другими доказательствами.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО4 в совершённом преступлении.

Действиям ФИО4 дана надлежащая юридическая оценка по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Данных об иных, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Состояние здоровья ФИО4 учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Наличие иных заболеваний у осуждённого не является основанием для изменения приговора.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО4 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО4 наказания не допущено; наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При определении вида исправительного учреждения ФИО4, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, суд правильно руководствовался требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО4 законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, вступивших в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья