Дело № 2-635/2023

УИД 59RS0011-01-2022-006087-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 10 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Кибановой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д.9) к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк» в рамках договора банковского обслуживания от ..... №, заключенного с истцом на основании ее заявления от ....., оказывает ей финансовые услуги по ведению открытых ей банком счетов: № (далее - Счет 1) и № (далее - Счет 2), а также по обслуживанию банковских дебетовой карты № (далее - дебетовая карта) и кредитной карты № (далее - кредитная карга), выданных ей для использования в целях подачи банку распоряжений на совершение операций по Счету 1 и по Счету 2 соответственно. Счет 1 был открыт, и дебетовая карта была выдана ей для получения заработной платы от работодателя - Филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники в рамках зарплатного договора с банком, на данном счете хранились денежные средства. На Счете 2 хранились кредитные денежные средства, предоставленные банком. Кредитный лимит согласно Заявлению на получение кредитной карты от ..... (Приложение 2) составлял ..... рублей. ..... истцу позвонили неизвестные лица и, представившись службой безопасности банка, сообщили о попытке перевода с ее банковской карты. Истцу предложили скачать на телефон приложение «квик-суппорт» и усилить безопасность карт. Заподозрив, что действуют мошенники, истец отключила телефон и незамедлительно примерно в ..... по местному времени (..... мск) позвонила с телефона своего супруга ШДВ в Контактный центр банка и сообщила о звонке неизвестных лиц и возможном совершении ими ..... операций с денежными средствами без ее согласия, попросила заблокировать дебетовую и кредитную карты и отменить совершенные операции. Оператор в ходе телефонного разговора подтвердил блокировку карт, при этом информацию о совершенных операциях сообщать ей отказался. После включения телефона входящих смс-сообщений от банка о совершенных операциях за ..... истец не обнаружила, доступ в приложение «Сбербанк Онлайн» истцу стал недоступен из-за блокировки карт, и она не смогла узнать о совершенных операциях в тот же день офисы банка в это время уже не работали. В связи с этим ..... истец обратилась в офис банка по адресу: ....., где узнала, что ..... без ее ведома и согласия были поданы распоряжения на совершение расходных операций по Счетам 1, 2 на общую сумму 146 600 руб. Ее требования немедленно остановить и отменить исполнение таких распоряжений и совершение операций сотрудниками указанного офиса банка выполнены не были. Информация о совершенных операциях по Счетам 1, 2 в письменном виде была предоставлена истцу только в виде отчета по Счету 2. Выписку по Счету 1 сотрудники банка предоставить истцу ..... отказались, сославшись на то, что она будет сформирована только через три дня (т.е. .....). Факт ее обращения в указанный офис банка ..... подтверждается Заявлением о перевыпуске дебетовой (заблокированной) карты от ..... в ....., а также Заявлением на получение моментальной дебетовой карты «Momentum» от ...... Получив карту «Momentum» и использовав ее данные, истец смогла войти в приложение «Сбербанк Онлайн» примерно в ..... (мск), где, наконец, сама увидела информацию о поданных распоряжениях на перевод со Счета 2 на сумму ..... руб. (включая комиссию ..... руб.) и на переводы со Счета 1 на сумму ..... руб. и на сумму ..... руб. При этом статус указанных переводов со Счета 1 на тот момент был «В обработке», т.е. фактически не исполнен, списания денежных средств со счета карты еще не произошло на тот момент, в т.ч. когда истец обращалась к сотрудникам офиса банка с требованием отменить операции. Возможности (кнопки) для самостоятельной отмены операций в приложении «Сбербанк Онлайн» не было предусмотрено. Не получив помощи в отмене указанных переводов в вышеуказанном офисе банка, истец обратилась в другой офис банка по адресу: ..... и там требования об отмене операций не были выполнены. При этом сотрудником того же офиса банка от ее имени было сформировано электронное обращение от ..... № (далее - Обращение от .....) с целью отменить операции за ..... - ..... как совершенные без ее ведома и согласия. Факт подачи указанного обращения подтверждается ответом банка на обращение от ..... №. В тот же день (.....) истец обратилась в полицию с заявлением по факту хищения денежных средств в вышеуказанном размере (зарегистрировано в КУСП за № от .....). По указанному заявлению ..... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ. В рамках данного уголовного дела я признана потерпевшим. Согласно отчету по Счету 2 и выпискам по Счету 1 (получены истцом .....) банком совершены следующие операции по Счетам 1,2: ..... по Счету 2: операция списания со счета в сумме ..... руб.; операция списания со счета комиссии в сумме ..... руб.; ..... по Счету 1: операция списания со счета в сумме ..... руб.; операция списания со счета в сумме ..... руб.; операция зачисления на счет в сумме ..... руб. Из указанных отчета и выписок по Счетам 1, 2 следует, что указанные операции совершены банком при осуществлении им переводов денежных средств. Распоряжений и согласии на совершение указанных операций истец никому не давала. Для совершения операций доступ к конфиденциальным данным истец сама никому не предоставляла, кодов/паролей не получала, никому не сообщала и не вводила, карты никому не передавала, на подачу распоряжений для совершения операций с денежными средствами, равно как и на совершение операций, от своего имени никого не уполномочивала. Следует отметить следующее: сумма перевода со Счета 2 на Счет 1 в размере ..... руб. превысила вышеуказанный кредитный лимит, равный ..... рублей, более чем в два раза. При этом согласия на увеличение указанного кредитного лимита истец банку ранее не давала; операции списания со Счета 1 в суммах ..... руб. и ..... руб. были совершены банком при отрицательном остатке по счету, что подтверждается выпиской по Счету 1; до обращения в банк ..... истец не была проинформирована банком о спорных операциях; на момент совершения операций по Счетам 1, 2, по крайней мере на момент списания со Счета 1 сумм ..... руб. и ..... руб. ....., банк знал о ее несогласии с ними; ни ее звонок в КЦ банка, ни блокировка карт, ни ее личные обращения в офисы банка, ни Обращение от ...... ничто из указанного не явилось для банка основанием для отмены или приостановке исполнения распоряжений на совершение спорных операций с целью дополнительной проверки действительности таких распоряжений; истец не была ознакомлена под роспись с правилами пользования дебетовой картой ПАО Сбербанк (в т.ч. Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и т.д.), т.е. ей не была предоставлена полная информация об услугах банка в рамках отношений, по которым банк оказывал ей финансовые услуги по ведению Счета 1 и обслуживанию дебетовой карты. Соответственно, отсутствуют основания для возложения на нее ответственности за несоблюдение указанных правил; истец не была ознакомлена под роспись с Правилами платежных систем, и не является участником платежных систем, на которые банк ссылается в своих ответах на ее обращения в обоснование своей позиции. Соответственно, отсутствуют основания для применения указанных Правил в обосновании позиции, противоречащей ее позиции по настоящему делу. Общая сумма денежных средств, списанных банком со Счетов 1, 2 в результате совершения им в период с ..... по ..... вышеуказанных операций без согласия истца, составила ..... рублей (..... руб. + ..... руб. + ..... руб.). Кроме того, в результате совершения банком вышеуказанных спорных операций за истцом по Счету 2 стала числиться задолженность в размере ..... руб. (..... руб. + ..... руб.), на которую ежедневно начислялись проценты, увеличивающие сумму основной задолженности, и чтобы прекратить дальнейшее начисление процентов и постоянное напоминание ей банком о задолженности по Счету 2, истец вынужденно ..... внесла денежные средства на Счет 2 в размере ..... руб. (..... руб. + ..... руб. +..... руб.), включающую сумму начисленных банком за период с ..... по ..... процентов в размере ..... руб. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате необоснованного списания ответчиком денежных средств со Счетов 1, 2. равен ..... рублей (..... руб. + ..... руб. + ..... руб. +..... руб.). Неоднократные заявления ФИО1 с требованием возместить указанные денежные средства ответчик добровольно не удовлетворил. Учитывая тот факт, что банк не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям делового оборота, в результате, произвел необоснованное списание денежных средств со Счетов 1, 2 в отсутствие ее распоряжения, против ее воли, не обеспечив надлежащую защиту размещенных на ее счетах денежных средств, нарушил условия договора с истцом, требования законодательства и ее право на распоряжение денежными средствами, следовательно, оказал некачественную услугу, тем самым причинил истцу материальный ущерб в размере ..... рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненных ей незаконным списанием денежных средств со счетов № (Счет 1) и № (Счет 2) убытков в размере ..... рублей, процентов за незаконное списание денежных средств со счетов № (Счет 1) и № (Счет 2) в размере ..... рублей, начисленные за период с ..... по ....., и далее исходя из ключевой ставки Банка России вплоть до даты возмещения убытков в заявленном размере, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении, приобщила выписку банка от ....., из которого следует, что денежные средства были не ....., а ......

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, приобщала письменные возражения на иск (л.д.166-174, том 4).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, а также материалы положенные в основу его решения.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришел к следующему.

ПАО «Сбербанк» в рамках договора банковского обслуживания от ..... №, заключенного со ФИО1 на основании ее заявления от ..... (л.д. 47, том 1), оказывает истцу финансовые услуги по ведению открытых банком счетов: № (далее - Счет 1) и № (далее - Счет 2), а также по обслуживанию банковских дебетовой карты № (далее - дебетовая карта) и кредитной карты № (далее - кредитная карга) (л.д.48-50, том 1), выданных ей для использования в целях подачи банку распоряжений на совершение операций по Счету 1 и по Счету 2 соответственно. Счет 1 был открыт, и дебетовая карта была выдана для получения заработной платы от работодателя - Филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники в рамках зарплатного договора с банком, на данном счете хранились денежные средства. На Счете 2 хранились кредитные денежные средства, предоставленные банком. Кредитный лимит согласно Заявлению на получение кредитной карты от ..... составлял ..... рублей с процентной ставкой ..... процентов годовых. ..... Кредитная карта перевыпущена на кредитную карту VISA GOLD ****7304 ..... лимит кредита увеличен Финансовой организацией на ..... рублей 00 копеек, ..... на ..... рублей, всего до ..... рублей.

..... от имени ФИО1 в мобильном приложении Финансовой организации совершена операция по переводу денежных средств с Кредитной карты на Карту в размере 150 000 рублей, что подтверждается отчетом по Карте за период с ..... по ....., отчетами по Кредитной карте, предоставленными Финансовой организацией.

..... Финансовой организацией удержаны денежные средства в размере ..... рублей в счет оплаты комиссии за перевод денежных средств с Кредитной карты в соответствии с Тарифами, что подтверждается Отчетом по Кредитной карте.

..... в ..... (мск) Финансовой организацией на номер телефона Заявителя + № направлено push-уведомление следующего содержания: «..... ..... перевод ..... с комиссией ..... Баланс: .....», что подтверждается реестром смс-сообщений /push-уведомлений, предоставленным Финансовой организацией.

Из пояснений истца следует, что ..... истцу позвонили неизвестные лица и, представившись службой безопасности банка назвали её ФИО, сообщили о попытке перевода с ее банковской карты денежных средств, предложили скачать на телефон приложение «квик-суппорт» и усилить безопасность карт. Заподозрив, что действуют мошенники, истец отключила телефон и незамедлительно примерно в ..... по местному времени (18:34 мск) позвонила с телефона своего супруга ШДВ в Контактный центр банка и сообщила о звонке неизвестных лиц и возможном совершении ими ..... операций с денежными средствами без ее согласия, попросила заблокировать дебетовую и кредитную карты и отменить совершенные операции. Оператор в ходе телефонного разговора подтвердил блокировку карт, при этом информацию о совершенных операциях сообщать ей отказался. После включения телефона входящих смс-сообщений от банка о совершенных операциях за ..... истец не обнаружила, доступ в приложение «Сбербанк Онлайн» истцу стал недоступен из-за блокировки карт, и она не смогла узнать о совершенных операциях в тот же день офисы банка в это время уже не работали. В связи с этим, утром ..... истец обратилась в офис банка по адресу: ....., где узнала, что ..... без ее ведома и согласия были поданы распоряжения на совершение расходных операций по Счетам 1, 2 на общую сумму ..... руб. Ее требования немедленно остановить и отменить исполнение таких распоряжений и совершение операций сотрудниками указанного офиса банка выполнены не были.

Тем не менее, были списаны денежные средства истца со Счета 2 на сумму ..... руб. (включая комиссию ..... руб.) (л.д.54, том 1) и со Счета 1 на сумму ..... руб. и на сумму ..... руб. (л.д.55, том 1). Указанные операции истцом не производились, на их проведение она распоряжения и согласия не давала.

ФИО1 ..... обратилась в ПАО «Сбербанк России» получила ответ из которого следует, что операции проведены с подтверждением кодом, направленными ..... в виде СМС-сообщений на мобильный телефон №, направленные СМС-сообщения содержали коды для подтверждения операций, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться 3 лицам («Никому не сообщайте код»), код был введен верно поэтому банк не имел оснований для отказа в проведении операции, у банка нет оснований для возврата средств (л.д.61, том 1).

..... ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием (претензией) о возврате денежных средств в сумме ..... руб. (л.д.62-63, том 1), на которое получила ответ, что новых фактов повторная проверка не выявила (л.д.66-67, том 1).

..... ФИО1 обратилась в Службу Омбудсмена, на которое ..... получила заключение, из которого следует, что доступ к реквизитам карты и уникальному паролю для подтверждения операций был получен третьими лицами, у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований, так как присутствует факт нарушения истцом порядка использования электронного средства платежа (л.д.74-78, том 1).

Судом установлено, что ..... ФИО1 обратилась в полицию, был зарегистрирован материал КУСП №, возбуждено уголовное дело № ..... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от ..... ФИО1 признана потерпевшей.

..... ФИО1 вновь обратилась в ПАО «Сбербанк России» с претензией о возврате денежных средств (л.д.106-108, том 1).

..... службой омбудсмена дано заключение о том, что оснований для удовлетворения требований нет (л.д.113-115, том 1).

..... ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного (л.д.122-139, 143-160, том 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ..... № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере ..... руб., списанных ПАО Сбербанк без распоряжения ФИО1 с банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб. отказано (л.д.167-191).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ..... № требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в связи с удержанием ПАО Сбербанк комиссии за перевод денежных средств со счета кредитной карты, о взыскании денежных средств, уплаченных ФИО1 в сумме, превышающей размер обязательств по договору потребительского кредита, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Постановлено: «Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные ПАО Сбербанк в счет оплаты комиссии за перевод денежных средств со счета кредитной карты в размере ..... рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ФИО1 в сумме, превышающей размер обязательств по договору потребительского кредита в размере ..... рубля ..... копейки».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами по делу кредитного договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу приведенных правовых норм банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно п. п. 1, 2 части 1 статьи 24 ФЗ "О национальной платежной системе" одним из требований к системно значимой платежной системе, устанавливаемой Банком России, является осуществление оператором платежной системы, и (или) платежным клиринговым центром, и (или) расчетным центром мониторинга и анализа рисков в режиме реального времени; осуществление расчета в платежной системе в режиме реального времени или в течение одного дня.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 7 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 13 статьи 5 ФЗ "О национальной платежной системе" Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривается, что Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (часть 4,5).

Оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств (часть 8).

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (часть 9).

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 9.1).

При приостановлении или прекращении использования клиентом электронного средства платежа в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оператор по переводу денежных средств обязан в день такого приостановления или прекращения в порядке, установленном договором, предоставить клиенту информацию о приостановлении или прекращении использования электронного средства платежа с указанием причины такого приостановления или прекращения (часть 9.2).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

Частью 12 статьи 9 названного закона предусматривается, что после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Согласно части 13 данной статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Банк удостоверяется в правомерности распоряжения денежными средствами посредством проверки, в частности, кодов и паролей (п. 1.24, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П). Отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (п. 1.10, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24.12.2004 N 266-П).

Банк России своим письмом разъяснил порядок применения ст. 9 Закона N 161-ФЗ. Так, "требование о безусловном возмещении оператором по переводу денежных средств клиенту суммы операции, совершенной без его согласия, после направления оператору по переводу денежных средств уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, установлено частью 12 данной статьи. Порядок уведомления клиентом кредитной организации, предусмотренный пунктом 11 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, может быть конкретизирован в заключаемом между ними договоре в зависимости от используемого электронного средства платежа и сроков уведомления кредитной организацией клиента о совершенных операциях. При этом установленный пунктом 11 статьи 9 Закона N 161-ФЗ максимальный срок уведомления клиентом кредитной организации (не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции) способствует заинтересованности клиента в сохранении электронного средства платежа и исключении нарушений порядка его использования".

Частью 15 статьи 9 Закона N 161-ФЗ установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Банк России также обратил внимание на то, что указанная норма соответствует существующей мировой практике регулирования рынка платежных услуг и призвана обеспечить защиту интересов клиентов при использовании ими электронных средств платежа.

При этом необходимость защиты прав гражданина как экономически слабой стороны в правоотношениях между кредитной организацией и клиентом была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П.

Из приведенных норм Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", разъяснений Центрального банка Российской Федерации, следует, что разрешение вопроса об обязанности банка возвратить суммы несанкционированных операций зависит от того, направлял ли банк клиенту информацию о совершенных операциях; уведомил ли клиент банк о своем несогласии с операциями в установленный срок; когда банком были совершены операции - до или после представления клиентом указанного уведомления о несогласии с операциями; были ли допущены клиентом нарушения порядка использования электронного средства платежа, повлекшие совершение операции без его согласия.

Судом установлено, что истцом исполнена предусмотренная обязанность и своевременно направлена в банк информация о компрометации карт. Данное обстоятельство банком не оспаривалось.

Приобщенная к материалам дела выписка истории операций по дебетовой карте за период с ..... по ..... по счету №, клиент ОВ Ш., содержит информацию о совершении ..... операции – перевод № в размере ..... рубле (л.д. 55, том 1).

Вместе с тем, согласно выписки о состоянии вклада от ....., списание со счета № сумм в размере ..... руб. и ..... руб. произошло ..... (л.д.199, том 2).

Данные о том, что банком в соответствии с установленными правилами и в надлежащий срок истец был уведомлен о совершенных операциях, в деле отсутствуют.

По мнению суда, ответчиком не представлена информация по каким причинам банк, приняв ..... сообщение истца и, располагая с указанного времени сведениями о компрометации выданных истцу карт, совершил, ..... (или ..... согласно выписки от .....) оспариваемые истцом транзакции, а также могли ли операции по картам истца быть приостановлены процессинговым центром на стадии авторизации; имелись ли основания для приостановления исполнения распоряжения, содержащего признаки совершения перевода денежных средств без согласия клиента, запрашивалось ли банком подтверждение клиента о возможности исполнения такого распоряжения, направлялось ли банком соответствующее уведомление оператору, обслуживающему получателя денежных средств, в случае если получатель не является клиентом ПАО «Сбербанк».

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 401 ГК РФ, а также соответствующими положениями пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно выписки по счету (л.д.56), ..... суммы ..... руб., ..... руб. находились в обработке, однако, у банка уже была информация о незаконных операциях.

Таким образом, поскольку оспариваемые операции были совершены банком после получения уведомления истца о совершении указанных операций без согласия ФИО1, имеются предусмотренные законом основания для возврата списанных без ее согласия денежных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Поскольку судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что банковские карты истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находились у него при себе вне места проведения операций, в связи с чем, списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковской картой ответчик суду не представил. Напротив, истец предпринимал все необходимые меры по извещению ответчика о необходимости блокировки карт, как только узнал о возможных незаконных списаниях. Кроме того, фактическое списание денежных средств было произведено ответчиком на третий день, а именно ..... при наличии запрета о списании указанных денежных средств, после данного истцом распоряжения о блокировке карт. При этом ПАО «Сбербанк России» не обратилось в банк-эквайзер (банк, обслуживающий транзакции с картами) за опротестованием спорных операций.

Суд полагает, что то обстоятельство, что при входе в систему и проведении операций были использованы данные карт, правильный идентификатор, логин и пароли, направленные на номер телефона истца, не свидетельствуют о том, что обязанности Банка по договору были выполнены надлежащим образом, и у Банка отсутствовали основания для неисполнения распоряжения клиента об отмене перевода денежных средств.

ПАО «Сбербанк России» мог и должен был обратить внимание на сомнительность проводимой операции при той степени осмотрительности и требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и которые в своей совокупности должны обеспечить степень защиты ключей шифрования, исключающих возможность доступа к ним третьих лиц.

Применительно к ситуации истца, такой доступ был возможен, в связи с чем, поскольку согласно ст. 312 ГК РФ риск исполнения ненадлежащему лицу лежит на должнике, банк несет ответственность за исполнение распоряжения неуполномоченных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере ..... руб. (45 675+96 425) были списаны банком незаконно, при очевидном отсутствии распоряжения клиента, против его воли, следовательно исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в размере ..... руб., которые ФИО1 была вынуждена уплатить в качестве процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В части требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

..... Финансовой организацией переведены денежные средства в размере ..... руб., ..... истцом вынесены проценты по пользование кредитными средствами в размере ..... руб.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисленных на сумму ..... руб. за периоды с ..... по ....., с ..... по ....., а также на сумму ..... руб. за периоды с ..... по ....., с ..... по ..... (л.д.26, том 1).

Данный расчет судом проверен, признается верным, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами в размере 22 840,48 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд считает возможным продолжить взыскание с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца неустойки, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму ..... руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушением прав потребителя в размере ..... руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере ..... руб., исходя из расчета: (..... + ..... + .....+ .....) *50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. (госпошлина рассчитана от суммы удовлетворенных требований + ..... рублей госпошлина за нематериальное требование), поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) в пользу ФИО1 денежные средства в размере ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере .....10 руб.

Продолжить взыскание процентов, начиная с ....., по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России на сумму ..... руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) в доход местного бюджета в размере ..... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко