Решение по делу № 2-3413/2024 от 24.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-416/2025

УИД 33RS0001-01-2024-004525-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Кия, государственный регистрационный знак №.

На основании приложения к определению ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗИУ 682, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который управляя троллейбусом, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ №.

Вследствие Закона об ОСАГО указанное ДТП является страховым случаем, в результате чего истец от ДД.ММ.ГГГГ. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о регистрации страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт. Документы были получены сотрудниками страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ., от подписания соглашения о страховой выплате истец отказался. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и присвоила номер страхового дела ПР №.

Дополнительно истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой провести ремонт поврежденного транспортного средства и сообщил об отказе выплаты денежных средств.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения ремонта транспортного средства Кия, государственный регистрационный знак №. Страховая компания сообщила о выдаче направления на ремонт в организацию СТОА ФИО4.

Однако страховая компания без заключения соглашения выдала направление на ремонт в СТОА ФИО4. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил в страховую компанию, что просит выдать направление на ремонт в СТОА официального дилера ООО «Авто-Моторе», по адресу: г<адрес>.

Также истец сообщил, что автомобиль Кия, государственный регистрационный знак № находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Авто-Моторе» и ремонт в ином сервисном центре послужит снятием данного транспортного средства с гарантийного обслуживания, в подтверждение указанных обстоятельств в страховую компанию была предоставлена сервисная книжка на указанное транспортное средство.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания в выдаче направления на ремонт отказало.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. с требованиями о необходимости проведения ремонта. Согласно ответу на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания сообщила об отказе в урегулировании страхового случая путем проведения ремонта.

С целью соблюдения требований части 1 ст. 16 закона № 123-Ф3 Федерального закона № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № У№ определено, что рассмотрение заявления подлежит прекращению.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного является необоснованным и ущемляющим его права и на основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 12 000 руб., штраф, неустойку в размере 97500 руб., неустойку по день исполнения обязательства, убытки в размере 119600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск в которых указал, что выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОТРАКТ» в 20-дневный срок, с указанием лимита ответственности страховщика.

Однако, истец ТС на указанную СТОА не предоставил, потребовал выдать направление на СТОА ООО «Авто-Моторе», с учетом того, что ТС находится на гарантийном обслуживании.

При этом ТС истца — 2019 года выпуска, соответственно ТС на момент ДТП было более двух лет с момента его изготовления, о чем истцу было сообщено в ответе на досудебную претензию и предложено повторно обратиться на СТОА по выданному направлению.

Далее стороны пришли к соглашению о денежной форме осуществления страхового возмещения, об этом свидетельствует заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил отозвать ранее поданное заявление на ремонт и осуществить страховое возмещение в денежной форме. Также о выбранной форме возмещение свидетельствует соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписанное сторонами с указанием реквизитов для страховой выплаты, что предусмотрено п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании заключения независимого эксперта страховщиком произведена выплата в размере 59800 руб. Согласно части 1 статьи 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательств.

Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ подписанное истцом, свидетельствует о том, что возникшие между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которого являлось урегулирования страхового события в определенной между сторонами форме.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В связи с указанным выше представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3, представители АО «Владимирпассажиртранс», СПАО «Ингосстрах», ООО «ФИО4» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ЗИУ682, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Кия, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

В дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил провести ремонт с установкой новых оригинальных запчастей и выдать сертификаты соответствия на установленные запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Транспортное средство на осмотр ответчику, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на заявление о страховом возмещении с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «ФИО4», которое было получено истцом, и факт его получения им не оспаривался.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил в страховую компанию, что просит выдать направление на ремонт в СТОА официального дилера ООО «Авто-Моторе», по адресу: г. <адрес>, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания в выдаче направления на ремонт отказало, сообщила, что истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ФИО4», которая соответствует Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренных п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, оснований для направления транспортного средства истца на другую СТОА страховщик не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца о несогласии с данным решением и требованиями о необходимости проведения ремонта.

Согласно ответу на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания сообщила об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

С целью соблюдения требований части 1 ст. 16 закона № 123-Ф3 Федерального закона № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № №, рассмотрение обращения было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ в связи с тем, что автомобиль использовался в предпринимательских целях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве ранее поданного заявления на СТОА и выплаты возмещения в денежной форме.

В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 59 800 рублей было выплачено истцу.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным при рассмотрение обращения ФИО2 установлено, что на момент ДТП транспортное средство использовалось в коммерческих целях в качестве учебного транспортного средства, что следует из свидетельства о регистрации ТС, договора ОСАГО, фотоматериалов на которых видно, что на кузове ТС имеется знак – Автошкола «Авторитет», что указывает на использование автомобиля в коммерческих целях.

Из материалов ДТП следует, что виновник ДТП ФИО3 управляя троллейбусом совершил наезд на стоящий автомобиль Кия, под управлением ФИО2, что исключает использование собственником ТС автомобиля в момент ДТП в коммерческих целях, так как именно собственник ТС управлял им в момент ДТП.

При этом суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца использовался им в предпринимательских целях, не представлено.

Кроме того суд принимает во внимание, что в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика договор страхования (ОСАГО) является обязательным и страховщик не вправе уклониться от его исполнения.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении заявления о страховом случае страховщик в выплате страхового возмещения истцу не отказал, выдал направление на ремонт, далее произвел ее выплату в денежной форме, требований о признании договора страхования недействительным САО "РЕСО-Гарантия" заявлено не было.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Кроме того, одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 54 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако, если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац второй п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера страховщик обязан выдать в случае, если с года выпуска такого транспортного средства прошло менее двух лет. Если же транспортное средство на момент ДТП эксплуатировалось более двух лет, но производитель продолжает распространять на него свои гарантийные обязательства, страховщик вправе выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера при наличии у него соответствующих договоров, однако такой обязанности закон за ним не закрепляет.

Между тем, поскольку действующим законодательством установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, страховщик при наличии заявления потерпевшего об этом обязан организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующих установленным требованиям.

Как следует из материалов дела автомобиль истца 2019 года выпуска, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик получив заявление ФИО2 о выдаче направления на ремонт транспортного средства, свои обязательства исполнил, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ФИО4» выдал.

При этом сторона истца не воспользовалась выданным направлением на ремонт, транспортное средство в адрес СТОА ООО «ФИО4» не представило, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано.

В дальнейшем истец воспользовался своим правом, возникшим у него в данной ситуации, и потребовал от ответчика осуществить ему страховое возмещение в денежной форме, которое была выплачено с учетом износа.

Действия страховщика в данной ситуации соответствуют положениям пункта 54 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля превысил 2 года, размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертизы.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО5 пришла к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П и справочников РСА, составляет без учета износа – 71 800 руб., с учетом износа – 60 500 руб.

- действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия, государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы составляет – 191 400 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО5, предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1163, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

Исходя из положений п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзацах первом и третьем пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

По смыслу вышеприведенных положений, если разница между суммой выплаченного страхового возмещения и определенной судебной экспертизой, находится в пределах 10% погрешности, то действия страховщика по ее выплате считается соответствующим требованиям закона, вследствие чего оснований для определения страхового возмещения в ином размере, чем определил страховщик, не имеется.

Наличие нормативно установленного предела статистической достоверности не означает, что какой-либо из сравниваемых заключений, определенных различными специалистами может иметь преимущественное значение и отражать достоверные сведения о размере страхового возмещения, а потому не предполагает взыскания разницы, ни в пользу страховщика, ни в пользу страхователя.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 60 500 руб., а истцу было выплачено 59 800 руб., то есть разница между суммами составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о полном исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в установленные законом сроки, факт нарушения прав истца, как потребителя, не установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании со страховщика убытков и страхового возмещения следует отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

При отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд исходит из того, что истец изменил в соответствии с п. 54 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" способ страхового возмещения с натурального на денежную только ДД.ММ.ГГГГ, направив страховщику соответствующие заявление, при этом страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 20-ти дневного срока установленного для рассмотрения заявления потерпевшего в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт ....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года