Дело № 2а-1396/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Пахомовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Лобненского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании бездействий незаконными о признании бездействий незаконными

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что 00.00.0000 административным истцом в Лобненское ГОСП предъявлен к исполнению исполнительный документ – судебный приказ от 00.00.0000 , выданный мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору №. На основании указанного исполнительного документа 00.00.0000 . судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие по исполнению требований, указанных в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что нарушает права административного истца.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 00.00.0000 по 00.00.0000 ,

в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ,

в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ,

в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ,

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ,

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа и направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП по МО ФИО4 на основании дубликата судебного приказа от 00.00.0000 , выданного и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района Московской области по делу №., было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в сумме ...

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 00.00.0000 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены исполнительные действия, а именно: 00.00.0000 направлены запросы в ГИБДД МВД России и ФНС России о зарегистрированных правах должника на автотранспортные средства, наличии счетов должника и денежных средств на счетах; 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 направлены запросы в Росреестр о наличии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество; 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 направлены запросы в ФНС о наличии сведений о доходах должника, 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств должника, 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 направлены запросы в ПФР о наличии доходов у должника и начислении страховых взносов, денежных средств на счетах должника; 00.00.0000 направлен запрос в ФМС об уточнении сведений о должнике; 00.00.0000 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ; произведены иные исполнительные действия.

В рамках указанного исполнительного производства с должника удержаны денежные средства в сумме ....

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия административных ответчиков не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова