3

Дело № 12-299/2023

УИД: 42MS0080-01-2023-001166-33

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ЛИЦО_5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ЛИЦО_3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что согласно представленной в суд видеозаписи, сделанной с места совершения ФИО1 административного правонарушения, отчетливо прослеживается, что он управляя транспортным средством ... государственной регистрационный знак ###, совершает обгон на пешеходном переходе, где видно, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Просит отменить постановление мирового судьи от **.**.**** дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ЛИЦО_3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его представитель ФИО2, пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им маневра «обгон», а видеосъемкой не зафиксирован возврат транспортного средства на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Приложенные к материалам дела документы не позволяют идентифицировать место совершения административного правонарушения. Из представленной видеозаписи сотрудником ГИБДД следует, что дорожная разметка на дороге отсутствует, в связи с чем, количество полос, предназначенных для движения им определена с учетом проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в связи с чем, дорога, по которой он осуществлял движения была расценена им как четырехполосная.

Указывает, что выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения он не производил, в связи с чем, просит постановление мирового судьи от **.**.**** оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ЛИЦО_3 без удовлетворения.

Выслушав доводы ФИО1, изучив приставленный материал, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Из представленных материалов следует, что **.**.**** старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ЛИЦО_3 в отношении ЛИЦО_1 составлен протокол ### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 **.**.****. в ... часов, двигаясь на автомобиле ... государственный регистрационный знак ###, по автомобильной дороге в ..., в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, совершил обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон запрещен на пешеходных переходах.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из представленных материалов, а именно, видеозаписи, автомобиль ... государственной регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО1 движется по дороге, на которой отсутствуют разметка, а также знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

Вопреки доводам старшего инспектора ЛИЦО_3, из видеозаписи следует, что визуально ширины проезжей части достаточно для размещения четырех автомобилей, потому, автомобиль ... государственной регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО1 не выезжал на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения начал исчисляться 04.04.2023г. и в настоящее время истек.

По смыслу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В жалобе, должностное лицо на какие-либо фундаментальные нарушения закона, допущенные при рассмотрении настоящего дела, не ссылается.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом первой инстанции, при вынесении постановления дана надлежащая оценка, в полной мере исследовав все представленные доказательства. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы в обжалуемом постановлении, данная, названным доказательствам оценка, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления суда и возврата дела на новое рассмотрение.

Кроме того, доводы жалобы сводятся к разрешению вопроса об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за пределами указанного срока вопрос о виновности лица, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения. Жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ЛИЦО_3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) А.А. Костенко