Дело № 2-394/23

УИД 25RS0002-01-2022-006043-56

в мотивированном виде

решение изготовлено 24.07.2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой, с участием представителя ООО «Фордевинд» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фордевинд» к ФИО4, третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора Амурское бассейновое водное управление, МИФНС № 15 по Приморскому краю о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что дата ИП ФИО5 заключила с Амурским бассейновым водным Управлением отдела водных ресурсов по <адрес> договор водопользования (далее – договор водопользования) №-дата.100-М-ДРБВ-Т-2015-01946/00 (ФИО1 моря, о. Русский – водохозяйственный участок дата.100).

дата определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А73-18809/2017 утверждено мировое соглашение, по которому права и обязанности по договору водопользования перешли к ФИО6

дата ФИО6 учредил ООО «Фордевинд» и тем же решением № право пользования водохозяйственным участком дата.100 по договору водопользования было внесено в качестве уставного капитала в ООО «Фордевинд».

дата ФИО6 вышел из учредителей ООО «Фордевинд», продав по договору купли-продажи свою долю гражданину ФИО8, впоследствии, по смерти последнего, перераспределенную его жене ФИО7, детям и матери умершего ФИО8

Согласно выписке ЕГРЮЛ от дата ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Фордевинд». Согласно выписке ЕГРЮЛ от дата генеральным директором ООО «Фордевинд» стал ФИО9 с дата.

дата между ИП ФИО5 и ответчиком был заключен договор предоставления стояночного места на части водной акватории ФИО1 Труда ФИО1 залива ФИО2 моря на основании договора водопользования (п. 1.1 договора от дата) на срок до дата с автоматическим продлением на тот же период в отсутствие заявления стороны (п. 10.1 договора от дата). В дальнейшем указанный договор никому не переуступался и прекратил свое действие, поскольку согласно выписке ЕГРИП о дата по п. 85 прекращена физическим лицом деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) по п. 89 ЕГРИП от дата.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 13 336 378 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 954 540 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в их уточненной редакции.

Ответчик ФИО4, третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора: Амурское бассейновое водное управление; МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В целях использования акватории водных объектов право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований приобретается на основании договоров водопользования (пп. 2 п. 2 ст. 11пп. 2 п. 2 ст. 11 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (п. 3 ст. 12 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 19 Водного кодекса РФ водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре (п. 4 ст. 19 ВК РФ).

В силу п. 31 ВК РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, законодательством и условиями договора предусмотрена возможность передачи водопользователем водного объекта другому лицу, но только с предварительного согласия органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет его юридических последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата ИП ФИО5 заключила с Амурским бассейновым водным Управлением отдела водных ресурсов по <адрес> договор водопользования (далее – Договор водопользования) №-дата.100-М-ДРБВ-Т-2015-01946/00 (ФИО1 моря, о. Русский – водохозяйственный участок дата.100).

дата между ИП ФИО5 и ответчиком был заключен договор б/н предоставления стояночного места на части водной акватории ФИО1 Труда ФИО1 залива ФИО2 моря на основании договора водопользования.

Из пункта 1.1 договора следует, что ИП ФИО5 обязуется предоставить во временное пользование место для стоянки, принадлежащих ФИО4 плавсредств на воде, то есть стояночного места под транспортный понтон №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 согласно договору поставки от дата.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование местом стоянки ФИО4 уплачивает ИП ФИО15. плату в соответствии с действующим на момент платежа «Прейскурантом» цен на оказываемые услуги.

Вместе с тем, к указанному договору дополнительных соглашений и прейскурантов сторонами не оговорено. Между ИП ФИО14. и ФИО4 была достигнута устная договоренность об оплате стояночного места транспортного понтона № на воде в размере 30 000 рублей в месяц.

Срок исполнения обязательств, сторонами определен до дата, о чем свидетельствует п. 4.1 договора.

дата определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № утверждено мировое соглашение, согласно которому ИП ФИО5 и Амурское бассейновое водное управление признали, что последний обязуется принять решение о даче согласия на передау прав и обязанностей по договору водопользования № от дата другому лицу – ФИО6 и на передачу прав и обязанностей по договору водопользования № от дата другому лицу – ФИО10 с последующей государственной регистрацией соглашений о передаче прав и обязанностей (в случае их заключения) в срок до дата.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № прекращена физическом лицом деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием ФИО5 несостоятельным (банкротом).

дата ФИО6 учредил ООО «Фордевинд» и являясь его единственным участником принял решение о внесении взноса в уставный капитал Общества в качестве доли имущественное право согласно договору № и договору о передаче прав и обязанностей по указанному договору от дата.

дата ФИО6 предоставил в Отдел водных ресурсов по <адрес> уведомление от дата о взносе доли в уставный капитал ООО «Фордевинд» в виде имущественного права согласно договору №

дата письмом № территориальный отдел водных ресурсов по <адрес> сообщил, что поскольку договором о передаче прав и обязанностей № от дата не предусмотрено право передачи прав и обязанностей по договору водопользования и Амурское БВУ не является стороной данного договора водопользования, заключение дополнительного соглашения к договору водопользования не представляется возможным.

дата ООО «Фордевинд» обратилось в территориальный отдел водных ресурсов по <адрес> Амурского БВУ с заявлением № о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования №-дата.100-М-ДРБВ-Т-2015-01946/00 от дата в связи с переходом прав и обязанностей к правопреемнику – ООО «Фордевинд» в результате внесения доли в уставной капитал ФИО11 с последующей государственной регистрацией в государственном водном реестре.

Письмом территориального отдела водных ресурсов по <адрес> Амурского БВУ от дата № в замене водопользования и оформлении перехода прав и обязанностей по договору водопользования №-дата.100-М-ДРБВ-Т-2015-01946/00 от дата обществу отказано ввиду отсутствия у водопользователя ФИО6 прав на осуществление передачи прав и обязанностей по договору водопользования.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А51-16586/2022 признано незаконным решение Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выраженное в письме от дата №. На Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Фордевинд» № от дата.

Согласно штампу, договор о передаче прав и обязанностей № от дата по договору водопользования № от дата зарегистрирован отделом водных ресурсов по <адрес> Федерального агентства водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления дата на №

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком какого – либо договора субаренды, а следовательно у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, кроме того, размер взыскиваемой истцом суммы в счет оплаты услуг стоянки судна сторонами не согласовывался, ее расчет, представленный истцом, ничем объективно не подтвержден и не мотивирован, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что право использования водной акватории и правомерности взимания платы за представленные услуги стоянки судна на территории данной акватории подтверждается договором № дата, заключенным с ФИО6, а также теми обстоятельствами, что в дальнейшем - дата ФИО6 учредил ООО «Фордевинд», и тем же решением право водопользования внесено в качестве уставного капитала в ООО «Фордевинд», несостоятельны, поскольку в силу вышеприведенных норм водного законодательства право использования акватории водных объектов может иметь место только на основании зарегистрированного в установленном порядке договора водопользования, тогда как ООО «Фордевинд» зарегистрировало договор в государственном водном реестре только дата.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. На сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата ООО «Фордевинд» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, учитывая цену иска, с истца в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Фордевинд» к ФИО4, третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора Амурское бассейновое водное управление, МИФНС № 15 по Приморскому краю о взыскании неосновательного обогащения, процентов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фордевинд» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова