Дело № 2а-2914/2023
УИД № 23RS0036-01-2023-003752-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2023 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП по КК ФИО2 о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП по КК ФИО2 о признании постановления незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве МО по исполнению особых ИП судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом <адрес> по делу №,вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом исполнения является материальный ущерб (неуплата налогов) в размере 3205177,36 рублей в отношении должника ФИО1
Административный истец ФИО1 является стороной данного исполнительного производства - должником.
В рамках данного исполнительного производства СПИ, ведущий ИП ФИО2 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на доходы должника.
Административный истец считает данное постановление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен судебный акт о назначении процедуры реструктуризации долгов по делу о банкротстве А32-45033/2019.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства №.
В силу закона 229-ФЗ исполнительное производство возобновляется после прекращения судебного производства по делу о банкротстве которое в настоящий момент слушается в Арбитражном суде <адрес> (№ А32-45033/2019). Новое заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому СПИ, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушив Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
Для направления постановления почтой СПИ ФИО2 использовал несуществующий почтовый адрес. Настоящий почтовый адрес: 350047, <адрес>, ул. им. Урицкого 159/1 - имеется в распоряжении ФССП.
Кроме этого, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке направления с использованием информационно-коммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" СПИ ФИО2 обязан опубликовать вышеуказанное постановление на сайте Госуслуг в личном кабинете участника исполнительного производства, однако СПИ ФИО2 данное постановление не опубликовал.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял ФССП, что относится к социально-демографической группе - пенсионеры. В настоящее время страховая пенсия по старости составляет - 13191,56 руб. и он просил на основании ст.69.ст.64.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ сохранить страховую пенсию по старости в размере прожиточного минимума. Однако СПИ проигнорировал его заявление и взыскал с него 6573,02 рублей, что составляет 49,83% страховой пенсии. Взыскание было произведено в дополнение к взысканию по другому ИП №-ИП -22,76 рублей что составляет 0,17% страховой пенсии. Общие взыскания составили - 6595,78рублей -50% страховой пенсии. На руки он получил 6595,78 рублей.
Он страдает несколькими хроническими заболеваниями: сахарный диабет, онкология, гипертония, ревматический артрит. СПИ, ведущий ИП ФИО2 незаконно взыскав с него денежные средства в размере 6573,02 рублей фактически лишил его возможности приобрести жизненно-необходимые лекарственные препараты, которые он приобретает на постоянной основе, что создает угрозу его здоровью. Своими действиями по вынесению постановления об обращении взыскания на доходы, СПИ ФИО2 нарушил права и законные интересы административного истца.
Просит суд отменить постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ №. Вернуть незаконно взысканные денежные средства в сумме 6573,02 рублей. Обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов в дальнейшем взыскивать с меня денежные средства в соответствии с его социально-демографическим статусом - пенсионер на основании п.4ст.4.часть 5.1 ст.69,ст.64.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (заявление о сохранении страховой пенсии по старости и иных доходов в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением за защитой нарушенного права, на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, просит восстановить срок для обжалования постановления в соответствии с требованиями ст. 95 КАС РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что о существовании оспариваемого постановления он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должностным лицом по несуществующему почтовому адресу и не опубликовано на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП России по <адрес>, ИФНС России № по <адрес>.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде, истцом неоднократно заявлялись ходатайства об увеличении суммы административного иска, в крайний раз дополнительно к основное требование дополнено требованием увеличить возврат незаконно взысканной суммы на 6573,02 рублей, общая сумма взыскания составляет 26676,12 рублей.
Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока для оспаривания постановлений должностного лица на основании ст. 95 КАС РФ, суд полагает указанную им причину пропуска срока для обжалования, признать уважительной, восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно Закону об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, частью 2 которой определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
По смыслу частей 2, 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
В статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.
Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве МО по исполнению особых ИП судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 3205177,36 рублей в пользу взыскателя УФК по <адрес>.
В рамках данного исполнительного производства СПИ, ведущий ИП ФИО2 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в размере 50% от дохода должника.
Единственным доходом ФИО1 является его страхования пенсия по старости, предоставляемая ГУ Пенсионный фонд РФ, из которой с мая 2023 по настоящее время производится удержание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6573,02 рублей ежемесячно.
Вместе с тем, со ФИО1 также производится взыскание в размере 5% от дохода по другому исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП по ЗО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.
Копию материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и письменных возражений по существу иска, судебный пристав-исполнитель в суд не представил.
Административный истец в своем заявлении ссылается на то, оставшейся после удержания суммы не хватает для нормального существования, оплаты коммунальных услуг, покупки жизненно важных лекарств и продуктов.
Проверяя законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, суд учитывает, что ФИО1 относится к социально-демографической группе – пенсионеры. Прожиточный минимум в <адрес> в 2023 году для пенсионеров составил 11 868 рублей.
Согласно представленной в суд справки ГУ-ОПФ РФ по КК в ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой пенсии истца в 2022 год составлял 12 587,32 рублей, в 2023 году 13 191,56 рублей. В период с мая 2023 по настоящее время общий размер взыскания по двум исполнительным производствам составляет 55% от дохода, что не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы истца.
Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-45033/2019, в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ ФССП России по КК с заявлением о сохранении страховой пенсии по старости и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, при обращении взыскания на его доходы.
Однако судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, действий по рассмотрению заявления не принял, не учел его и при вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника и установлении удержания в размере 50% от доходов, проигнорировал принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебной пристав-исполнитель не учел в числе прочего размер пенсии, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав, проигнорировал наличие хронических заболеваний у должника-гражданина, а именно: сахарный диабет, онкология, гипертония, ревматический артрит.
При определении размера удержания из пенсии должника необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В настоящем споре, второе положение должностным лицом ФССП не обеспечено, пределы возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, необоснованно завышены.
С учетом изложенного, суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО1
За период с мая по август 2023 года, согласно справки Пенсионного фонда по Форме № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержаний в общей сумме 26 676,12 рублей.
В целях восстановления нарушенного права, принимая во внимание незаконность принятого судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязывает административного ответчика возвратить истцу незаконно взысканные денежные средства в сумме 26 676,12 рублей.
Рассматривая требование истца об обязании в дальнейшем взыскивать с должника денежные средства в соответствии с социально-демографическим статусом – пенсионер, суд учитывает, что орган судебной власти не вправе вмешиваться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями, а закон не связывает размер удержаний из дохода каким-либо образом с величиной прожиточного минимума, который должен оставаться у должника, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования частично.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП по КК ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным.
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП по КК ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным, - удовлетворить частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУ ФССП по КК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - признать незаконным и отменить.
Обязать ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вернуть ФИО1 незаконно взысканные денежные средства в размере 26 676 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части административного иска, - отказать.
Меры предварительной защиты по административному иску, - не применялись.
Вещественные доказательства по делу, - отсутствуют.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2023
Судья