Судья Кунашев М.А. дело № 22-605/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи – Ташуева М.З.,
при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,
с участием:
прокурора – ФИО8,
представителя МОМВД России «Прохладненский» - ФИО6,
адвоката БерезговаЗ.М. в интересах ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по КБР ФИО4 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 03 апреля 2023 года, которым взысканы денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Доложив содержания постановления суда, апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 декабря 2021 года ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с заявлением о возмещении в рамках реабилитации понесенных им затрат имущественного характера и судебных расходов в результате незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из выплаченных адвокату ФИО7 за осуществление его защиты по уголовному делу <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба по краже имущества из принадлежащего ему автомобиля, а также судебных расходов на оплату юридических услуг адвоката ФИО7 по оказанию юридической помощи по возмещению ущерба в рамках реабилитации по вышеуказанному уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 3 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано с учетом индексации <данные изъяты>. в счет возмещения имущественного вреда – расходов за оказание юридической помощи.
В части удовлетворения заявления о возмещении ущерба за кражу имущества из автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей - отказано.
В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального Казначейства по КБР ФИО4 просит постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2023 года изменить, уменьшить размер возмещения имущественного вреда за оказание заявителю юридической помощи, рассмотреть дело без участия представителя Управления.
Считает постановление суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.
Утверждает, что возмещению подлежат расходы за фактически оказанные юридические услуги, подтвержденные материалами дела. Однако судом не был установлен факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования в заявленной к взысканию сумме.
Принимая во внимание тот факт, что проверить действительность регистрации представленных кассовых документов в соответствующем журнале не представилось возможным, судом незаконно взыскана сумма в размере 1530956 руб. 89 коп. с учетом индексации.
Считает сумму, взысканную судом первой инстанции, явно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.
Полагает, что рассматриваемое дело не отличалось фактической и правовой сложностью, не требовало от адвоката дополнительных затрат времени и сил, а также каких - либо специальных познаний. Подача заявлений, запросов, ходатайств, жалоб не сопровождалась необходимостью изучения практики и сбором большого объема доказательств.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Прохладного Геляхова К.А. просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Полагает, что обжалуемое постановление соответствует нормам уголовно-процессуального закона, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», а также практике Конституционного Суда РФ.
Утверждает, что документы, подтверждающие затраты на оказание юридических услуг адвокатом ФИО7, а именно приходно-кассовые ордера и договоры на оказание юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в судебном заседании оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Требование о возмещении реабилитированному ФИО1 имущественного вреда рассмотрено судом в судебном заседании в соответствии со ст. 133 - 135 УПК РФ и в порядке, определенном ст. 399 УПК РФ.
Считает, что в апелляционной жалобе не содержится конкретных сведений в обоснование довода о том, что взысканная сумма определена без учета требований разумности, сложности и конкретных обстоятельств уголовного дела, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.
В суде апелляционной инстанции представитель МО МВД России «Прохладненский» ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя адвокат ФИО7 и прокурор ФИО8 полагали постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц, а согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как предусмотрено ч.4 ст.11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.
В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Участниками судебного разбирательства не оспаривается факт незаконного уголовного преследования ФИО1
Так, судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2016 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2016 года.
ФИО1 9 декабря 2016 года было предъявлено обвинение и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Прохладненский» ФИО9 от 26 декабря 2018 года, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
В соответствии со ст.134 УПК РФ ФИО1 разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО7
Принимая решение по объему возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному ФИО1 в результате его незаконного уголовного преследования, исходя из требований пунктов 4 и 5 ст.135 УПК РФ, суд первой инстанции учел все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определен исходя из представленных заявителем и исследованных в судебном заседании договорами об оказании юридической помощи от 18.09.2016, от 13.10.2016 года, №12 от 01.12.2021 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств: №12 от 01.12.2021 года на сумму <данные изъяты> тысяч рублей; № 18 от 18.09.22016 года на сумму <данные изъяты> тысяч рублей; №19 от 13.10.2016 года на сумму <данные изъяты> тысяч рублей; №20 от 15.02.2017 года на сумму <данные изъяты> тысяч рублей; №21 от 15.06.2017 года на сумму <данные изъяты> тысяч рублей; №22 от 10.11.2017 года на сумму <данные изъяты> тысяч рублей; №23 от 10.04.2018 года на сумму <данные изъяты> тысяч рублей; №24 от 10.10.2018 года на сумму <данные изъяты> тысяч рублей; №25 от 30.12.2018 года на сумму <данные изъяты> тысяч рублей.
Исходя из требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ суд первой инстанции выполнил указания, изложенные в апелляционном постановлении Верховного Суда КБР от 17 января 2023 года по настоящему делу о необходимости исследования кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных ордеров, и даче им надлежащей оценки.
В результате исследования и анализа полученных из Адвокатской палаты КБР материалов, положений Федеральных Законов «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «О бухгалтерском учете», пришел к мотивированному выводу, о том, что адвокат ФИО7 вел хозяйственные операции только по оприходованию денежных средств без ведения кассовой книги и журнала приходно-кассовых ордеров, что согласуется с нормами закона.
В постановлении суд отметил, что выбор ведения учета адвокатом ФИО7 полученных денежных средств не согласовывался с ФИО1, и он не может нести за это ответственность.
Исходя из того, что представленные заявителем ФИО1 и адвокатом ФИО7 приходные квитанции соответствуют форме КО-1 к приходным кассовым ордерам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 в редакции от 3.05.2000 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризаций», суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности состоявшихся оплат по представленным квитанциям.
Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определен подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Оценивая усилия адвокатов, при осуществлении юридической помощи, которая подтверждена материалами уголовного дела, документами по оплате вознаграждения защитникам, с учетом всех обстоятельств расследования настоящего уголовного дела, исходя из требований п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, суд первой инстанции включил в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.
Сумма, подлежащая возмещению ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции определена с применением калькулятора индекса роста потребительских цен федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республики, проведенный по делу расчет приведен в постановлении суда.
Доводы апелляционной жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по КБР о том, что взысканная сумма за оказание юридической помощи ФИО1 является завышенной, следует признать необоснованными.
Постановлением от 23 сентября 2021 года №41-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что пункт 4 части первой ст.35 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. В этом Постановлении Конституционный Суд РФ также указал, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. К тому же обвиняемый имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на завышенность взысканной в пользу ФИО1 суммы, руководитель Управления Федерального казначейства по КБР каких-либо собственных обоснованных предложений о размере суммы компенсации расходов на оплату юридических услуг, понесенных реабилитированным ФИО1, не вносит, никаких расчетов не приводит, а ставит вопрос об уменьшении размера возмещения.
В апелляционной жалобе ставится под сомнение достоверность представленных заявителем в качестве доказательств понесенных на оплату услуг адвоката, документов - договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам.
Между тем, согласно правовой позиции, высказанной в Постановлениях Конституционного Суда при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, создается для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда, и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.
Соглашаясь с обоснованностью произведенных ФИО1 расходов на выплату адвокату, объемом проведенной защитником ФИО7 работ, суд первой инстанции исходил из сложности уголовного дела, которая определена длительностью расследования, количеством проведенных экспертиз, следственных экспериментов, допросов, очных ставок, решений, вынесенных следователями и признанных незаконными надзорными и контрольными органами.
Установлено, что расследование настоящего уголовного дела продолжалось более двух лет, сменилось шесть следователей, создавалась следственная группа, девять раз принимались незаконные решения о приостановлении производства по делу, два раза принимались незаконные решения о прекращении уголовного дела и отмене постановления о возбуждении уголовного дела, которые всякий раз отменялись по жалобам адвоката ФИО7 По делу вынесено девять постановлений о проведении судебных автотехнических, в том числе комплексных автотехнико-трассологических экспертиз в различных регионах Российской Федерации, два следственных эксперимента и одна психофизиологическая экспертиза по проверке достоверности показаний свидетеля, установленного в порядке ч.3 ст. 86 УПК РФ адвокатом ФИО7
В рамках защиты интересов подзащитного, адвокатом ФИО7 по уголовному делу подавались 14 ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, дополнительных экспертиз.
Васе эти обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в постановлении суда о том, что сумма вознаграждения, выплаченная ФИО1 адвокату за защиту его интересов, согласуется с количеством времени, фактически затраченным адвокатом на оказание юридических услуг, характером и фактическим объемом услуг, надлежащим, качественным выполнением услуг, со сложностью дела и другими обстоятельствами, учитываемыми при определении размера оплаты труда защитника.
Требование заявителя ФИО1 о возмещении 17755 рублей в качестве возмещения ущерба по краже имущества из принадлежащего ему автомобиля, который находился по месту проведения расследования дела, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении суда. В этой части, в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.
Постановление Прохладненского районного суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовного процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Прохладненского районного суда КБР от 03 апреля 2023 года, которым взысканы денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - М.З. Ташуев