66RS0008-01-2022-001360-55

2-4270/2021

Мотивированное решение изготовлено13 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Павловой Н.С., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии < № > от 26.04.2013 по состоянию на 31.05.2022 (включительно) в размере 245793, 36 рублей, в том числе просроченные проценты – 22385, 55 рублей, просроченный основной долг – 219926, 06 рублей, неустойки – 3481, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 5637, 93 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор < № > от 26.04.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № 427901******4779 по эмиссионному контракту < № > от 26.04.2013, также ответчику был открыт счет < № > для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17.9% годовых, неустойка определена тарифами банка в размере 35,8% годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору < № > от 26.04.2013 по состоянию на 31.05.2022 (включительно) в размере 245793, 36 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 219926, 06 рублей, просроченные проценты – 22385, 55 рублей, неустойка – 3481, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 5657, 93 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты от 26.03.2013 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор < № > от 26.04.2013, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Gold (л.д. 18 ).

Условиями договора установлен лимит кредита в размере 30000 рублей, процентная ставка – 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8% годовых.

Обязательства по предоставлению ФИО2 кредитных денежных средств банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 5.1-5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на Счете в соответствии с Индивидуальными условиями. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по Счету карты. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по Счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно подписал заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, согласившись с их содержанием. Претензий со стороны ответчика в Банк в соответствии с индивидуальными условиями не поступало.

ФИО2 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, и соответствующему выписке по счету ответчика, задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2022 составляет 219 926, 06 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 219926, 06 рублей, просроченные проценты – 22385, 55 рублей, неустойка – 3481, 75 рублей (л.д. 24).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Между тем, со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности ответчика достоверный, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности, ответчиком суду не представлено.

Суд обращает внимание, что наименование договора эмиссионным контрактом не изменяет тех условий, на которые согласился ответчик, подписав вышеназванные документы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 245793, 36 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере 5657, 93 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***> ) задолженность по кредитному договору < № > от 26.04.2013 по состоянию на 31.05.2022 (включительно) в сумме 245793, 36 рублей, в том числе просроченные проценты – 22385, 55 рублей, просроченный основной долг – 219926, 06 рублей, неустойку – 3481, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 5637, 93 рубля.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова