УИД:60RS0017-01-2023-000182-77

1-ая инстанция № 2-141/2023

Судья Тюрина Н.А.

№ 33-1444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.,

судей Вальбе Е.П. и Падучих С.А.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Печорского районного суда Псковской области от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вальбе Е.П., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование указано, что ... 2019 года на основании кредитного договора <***> Сбербанк предоставило ФИО1 кредит на сумму 306818,18 руб. на срок 60 месяцев под 17,6 % годовых.

ФИО1 неоднократно нарушала условия договора, предусматривающего ежемесячное внесение платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ... 2023 года у нее образовалась задолженность в размере 288617,25 руб. из которых: 229812,54 руб. – основной долг, 58804,71 руб. – проценты.

В связи с отменой судебного приказа по заявлению ответчика и не уплатой долга, Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 22 марта 2021 года по ... 2023 года в вышеуказанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12086,17 руб., а также расторгнуть кредитный договор на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением его условий.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, утверждая, что денежные средства, выданные Банком, это её личные денежные средства. Кредитный договор ею заключен не был, а те документы, которые она подписала, не подтверждают заключение кредитного договора, поскольку договор должен был быть выполнен в форме единого документа, подписан обеими сторонами, с соблюдением полномочий представителей Банка и указанием обязательных реквизитов данного договора.

Решением Печорского районного суда Псковской области от (дд.мм.) 2023 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставила вопрос об отмене решения с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование привела доводы о том, что представленные Банком документы не подтверждают наличие кредитных правоотношений и, как следствие, обоснованность заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, полномочия Банка на заключение кредитного договора с физическими лицами не подтверждены, соответствующая лицензия у Банка отсутствует. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств по делу, к которым относится внутренняя документация ПАО Сбербанк и Центрального Банка Российской Федерации, подтверждающая резервирование и наличие у Сбербанка денежных средств, в том числе, в дату заключения кредитного договора, ввиду чего не доказана выдача истцом денежных средств ответчику в виде кредита.

Обращено внимание на отсутствие обязательных реквизитов в кредитном договоре, таких как номер договора, дата его составления и место оформления сделки, что свидетельствует об отсутствии кредитных отношений между апеллянтом и Банком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы поданной ею апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно предписаниям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Судом установлено, что ... 2019 года при заключении кредитного договора № стороны договорились о предоставлении ФИО1 кредита на сумму 306818,18 руб. под 17,6 % годовых сроком на 60 месяцев.

В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими, неустойки в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном выше размере.

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ... 2023 года образовалась задолженность в размере 288617,25 руб., из которых: 229812,54 руб. – просроченный основной долг, 58804,71 руб. – просроченные проценты.

(дд.мм.) 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 13 в границах административно-территориального образования «Печорский район» Псковской области по заявлению ответчика отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ... 2019 года.

(дд.мм.) 2022 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось неисполненным.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил его удовлетворить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалы дела не представлен подлинник кредитного договора и не доказана выдача кредита отклоняются.

Истцом в материалы дела представлена копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые и являются кредитным договором, заключенным и подписанным между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 собственноручно. Согласно указанному кредитному договору сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным статьей 819 ГК РФ.

Представленный кредитный договор полностью соответствует положениям статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Факт получения ФИО1 денежных средств согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, открытому на имя ФИО1

Из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена полная информация.

Напротив, материалами дела подтверждено, что заемщик воспользовалась заемными денежными средствами, в период действия договора исполняла кредитные обязательства путем осуществления ежемесячных выплат в соответствии с условиями договора, произвела досрочное гашение в размере 25000 руб.

Доказательство того, что 306818,18 руб. являлись личными денежными средствами ФИО1 и были внесены ею на счет, открытый в ПАО Сбербанк, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора на основании положений статьи 450 ГК РФ.

Размер задолженности проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспаривается.

Ссылка в жалобе о том, что у ПАО Сбербанк отсутствует лицензия на кредитование физических лиц, не обоснована, так сведения о наличии данной лицензии имеются в общем доступе. Правоспособность истца на заключение договоров кредитования физических лиц сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Довод апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что полученные ею посредством заключения кредитного договора денежные средства принадлежат ей, как гражданину СССР, и возврату не подлежат, является несостоятельным.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Печорского районного суда Псковской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Белоногова Н.Ю.

Судьи /подписи/ Вальбе Е.П.

Падучих С.А.

.

.