Дело № 2-3692/2022 Копия
УИД 52RS0002-01-2022-004540-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Илюшиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижегородец Дельта» об обязании вернуть ДВС,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Дельта» об обязании вернуть ДВС.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 29 мая 2020 года между ФИО1 и ООО «Нижегородец Дельта» был заключен договор № 0002486/02-Р купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, VIN: (№), стоимостью 1 779 000 руб. 28.01.2021г. автомобиль истца резко остановился, ТС вышло из строя. В этот день с помощью эвакуационной службы ТС было доставлено на парковку ООО «Нижегородец Дельта» официального дилера. 29.01.2021г. ТС истца было принято по Акту приемки-передачи автомобиля № 0001678 от 29.01.2021г. В тот же день ФИО1, была написана претензия (вх. № 46 о 29.01.2021г.) о проведении гарантийного ремонта. 30.01.2021г. сотрудниками ООО «Нижегородец Дельта» была проведена проверка качества автомобиля. По ее окончании была выявлена причина поломки ТС – заклинивание двигателя внутреннего сгорания. Ответ на претензию от 29.01.2021г. был отправлен истцу только 11.02.2021г. (исх. № 33-юр), согласно которого ответчик отказывается проводить гарантийный ремонт. 15.03.2021г. ответчик сообщил в письме (исх. № 132-юр), что ремонт автомобиля Hyundai Sonata, VIN: (№) завершен. Производственных недостатков автомобиля в ходе проведения как дефектовочных, так и ремонтных работ, выявлено не было. Работы выполнены в рамках клиентоориентирования. Со слов представителя ответчика ФИО2 на заседании суда по делу № 2-1590/2021, указано, что все работы, проведенные на транспортном средстве истца, а также установленный новый ДВС – это подарок. 18.11.2021г. ФИО1, забрал отремонтированное ТС по заказ-наряду № NP0001974 от 15.03.2021г. Заказ-наряд был закрыт нулевым. 18.11.2021г. замененные запчасти в ходе ремонта не были отданы истцу. 03.12.2021г. истец запросил у ответчика и ООО «Хендэ Мотор СНГ» пояснить, в связи с чем было отказано в выдаче ФИО1 запчастей после ремонта и на каких основаниях. 09.12.2021г. ООО «Хендэ Мотор СНГ» ответил, что истцу необходимо обратиться к исполнителю работ, то есть к ООО «Нижегородец Дельта». 17.12.2021г. (исх. № 666-юр) ответчик подтвердил, что замененные запчасти находятся на территории станции технического обслуживания ответчика, не выданы истцу по причине не оплаты ремонта. Однако, в заказ-наряде № NP0001974 от 15.03.2021г. указано в графе плательщик ООО «Хендэ Мотор СНГ». На основании данного заказ-наряда стоимость работ и запчастей – 0. При выдаче автомобиля истцу ФИО1 не предъявляли счета для оплаты. 16.02.2022г. истцом была написана претензия в ООО «Нижегородец Дельта», согласно которой он запросил счет и разъяснение, на основании чего необходимо оплатить ремонт ДВС. Ответ на претензию от 16.02.2022г. так и не поступил. Истец обращался с заявлением в Прокуратуру Ленинского района г.Н.Новгород, а также в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области. ДВС (№) принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 29 мая 2020г. № 0002486-02-Р. Ответчик удерживает незаконным способом чужое имущество. Истец не предоставлял никаких разрешений Ответчику распоряжаться имуществом истца.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика ООО «Нижегородец Дельта» вернуть истцу ДВС № (№).
11 августа 2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, было привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.
До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которых с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме. Указывает, что 15.03.2021г. ответчик сообщил истцу, что ремонт его автомобиля завершен в рамках политики «Добрая воля». При выявлении истцом недостатков двигателя внутреннего сгорания, ответчиком было осуществлено безвозмездное устранение производственных недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца определенным методом и способом – замена двигателя внутреннего сгорания в сборе. Таким образом, ответчик осуществил действия по восстановлению права истца на товар надлежащего качества, т.е. исполнил возложенные на него обязательства, вытекающие из договора купли-продажи. В свою очередь, договор купли-продажи между истцом и ответчиком не расторгнут, соответственно изменение прав и обязанностей сторон не произошло, а соответственно у ответчика отсутствует какое-либо обязательство по передаче истцу какого-либо встречного предоставления, как-то самого товара или его составных частей. Исполнение обязательства по устранению производственного недостатка определенным методом и способом, несмотря на то, что при проведении безвозмездного недостатка были устранены недостатки, носящие эксплуатационный характер, не влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик вместо вышедшего из строя силового агрегата (ДВС), предоставил истцу новый, аналогичный. Требование об оплате стоимости устранения эксплуатационных недостатков ответчиком истцу не заявляется. Истец, требуя от ответчика вышедший из строя ДВС, тем самым создаст на своей стороне неосновательное обогащение, в виде наличия в его распоряжении двух двигателей внутреннего сгорания. Учитывая, что ДВС был оставлен ответчиком в своем распоряжении после безвозмездного устранения производственного недостатка ДВС при исполнении гарантийных обязательств определенным способом – замена ДВС в сборе, то дефектный ДВС не может считаться неосновательным обогащением на стороне ответчика. Основания для возврата истцу ДВС как неосновательного обогащения, либо возмещения его стоимости – отсутствуют.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд обязать ответчика вернуть ему ДВС в натуре. Пояснил, что у ответчика нет законных оснований удерживать его запчасти. Ответчик самостоятельно распорядился чужим имуществом. С истцом выполнение указанных работ никто не согласовывал. Кроме того, со стороны ответчика не представлено пояснений о том, что такое политика «Доброй воли».
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, поддержал в полном объеме. Также пояснил, что недостаток в автомобиле истца был устранен путем замены ДВС в сборе, что позволяет действующее законодательство. Данный способ избрал изготовитель. Ответчик осуществил устранение производственного недостатка. Кроме того, ДВС истца уже утилизирован, в связи с чем возврат его истцу невозможен. Имеется Акт об утилизации.
Третье лицо по делу Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, причина неявки неизвестна.
Суд на основании ст. 167 ГПК определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пунктом 36 Постановления № разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что основанием для применения положений статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.
Судом установлено, что 29 мая 2020 года между ФИО1 и ООО «Нижегородец Дельта» был заключен договор № 0002486/02-Р купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata, VIN: (№), стоимостью 1 779 000 руб. На указанном автомобиле был установлен двигатель внутреннего сгорания (далее - ДВС) (№).
28.01.2021г. автомобиль истца вышел из строя, был доставлен на территорию СТО ответчика ООО «Нижегородец Дельта» и 29.01.2021г. было передано истцом ответчику по Акту приемки-передачи автомобиля № 0001678 от 29.01.2021г.
29.01.2021г. истцом ФИО1, была написана претензия ответчику (вх. № 46 о 29.01.2021г.) о проведении гарантийного ремонта.
30.01.2021г. сотрудниками ООО «Нижегородец Дельта» была проведена проверка качества автомобиля. По ее окончании была выявлена причина поломки ТС – заклинивание двигателя внутреннего сгорания.
15.03.2021г. ответчик сообщил истцу в письме (исх. № 132-юр), что ремонт автомобиля Hyundai Sonata, VIN: (№) завершен.
Как установлено решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 17.11.2021г. по делу № 2-1590/2021, ответчик устранил производственный недостаток (замена поршней и деталей разового монтажа) по отзывной компании в автомобиле истца в пределах гарантийного срока, иные недостатки (дефекты деталей кривошипно-шатунного, газораспределительного механизма, блока цилиндров) эксплуатационного характера устранены в рамках политики «Доброй воли».
Устранение недостатков, в том числе эксплуатационного характера, продавцом в рамках политики «Доброй воли» изготовителя, не является признанием ответчиком гарантийных обязательств.
Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, на автомобиль истца был установлен новый ДВС в сборе взамен вышедшего из строя. Данные детали, а также работы по проведению ремонта, были установлены истцу на безвозмездной основе.
Поскольку произведенный ремонт и предоставленные для ремонта запасные части и узлы были выполнены ответчиком не в рамках гарантийных обязательств, а в рамках политики «Доброй воли» безвозмездно, то у ответчика не могло возникнуть право самостоятельно распоряжаться неисправными запасными частями и узлами автомобиля истца.
Согласно решению Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 17.11.2021г. по делу № 2-1590/2021, вступившим в законную силу 12.05.2022 года с учетом изменений в соответствии с Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.05.2022г., договор решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 17.11.2021г. по делу № 2-1590/2021 между ФИО1 и ООО «Нижегородец Дельта» не расторгнут.
18.11.2021г. истец забрал у ответчика принадлежащий ему автомобиль Hyundai Sonata с установленным новым ДВС, что подтверждается заказ-нарядом № NP0001974 от 15.03.2021г., а также письмом ООО «Нижегородец Дельта» от 15.03.2021г., исх. № 132-юр.
03.12.2021г. истцом были написаны заявления в ООО «Нижегородец Дельта» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» с требованиями о разъяснении причин, по которым ему не были выданы запчасти после ремонта его автомобиля.
09.12.2021г. в ответе на заявление ООО «Хендэ Мотор СНГ» указало, что за получением ответа на запрашиваемую информацию ФИО1 необходимо обратиться к исполнителю работ.
17.12.2021г. (исх. № 666-юр) в ответе на заявление ответчик указал, что замененные запчасти находятся на территории станции технического обслуживания ответчика, не выданы истцу по причине неоплаты ремонта.
16.02.2022г. истцом в адрес ответчика была написана претензия, согласно которой он просил ответчика направить ему счет на оплату проведенного ремонта.
Ответ на данную претензию ответчиком дан не был.
В ходе судебного заседания было установлено, что неисправный ДВС (№), был уничтожен, что подтверждается Актом списания деталей, замененных по гарантии за период с 01.10.2021г. по 31.10.2021г., а также Актом уничтожения.
Истцом обратного суду не представлено.
Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что запасные части, в частности ДВС (№), в настоящее время у ответчика не имеются, в связи с чем данные запасные части не могут быть переданы истцу ФИО1 в натуре со взысканием с нею стоимости данных запасных частей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом того, что ДВС № G4KM KA489365 в настоящее время у ответчика не находится, уничтожен, требований о взыскании с ответчика соразмерной денежной суммы суду не предъявлено, суд находит заявленные исковые требования об обязании ответчика ООО «Нижегородец Дельта» вернуть истцу ДВС (№) не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нижегородец Дельта» об обязании вернуть ДВС – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илюшина
Копия верна
Судья: Т.В. Илюшина
Секретарь судебного заседания: Ефимова Д.А.
Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3692/2022 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода