Дело № 2-2/237/2022 копия

УИД 89RS0002-01-2022-000984-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/237/2022 по иску открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепло-Энергетик» обратился в суд с иском к Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО2 являлась собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: , являлся потребителем коммунальных услуг. Договор об этом между ООО «Тепло-Энергетик» и ФИО1 был заключен путем фактического потребления услуг – конклюдентных действий. Ответчик в период с 01.07.2017 по 22.04.2019 должным образом не осуществлял обязанность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем по состоянию на 15.03.2022 образовалась задолженность в размере 39 956,85 руб. В связи с несвоевременным внесением коммунальных платежей на образовавшуюся задолженность начислены пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.02.2022 (с учетом моратория), которая с учетом доли в праве составляет 25196,41 руб. Указывают, что ранее был вынесен судебный приказ, отменный судьей на основании заявления ответчика.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 22.04.2019 в размере 39 956,85 руб., суммы пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.02.2022 в размере 25196,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2154,60 руб.

Истец ООО «Тепло-Энергетик», будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направили, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также в письменном отзыве указано ходатайство о применении срока исковой давности по периодическим платежам - три года, предшествующих дате получения настоящего дела по подсудности в суд. Не может быть принята расчетная дата 22.04.2019, т.к. собственником являлось уже иное лицо. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку истец необоснованно длительный период времени не предъявлял настоящий иск в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Тепло-Энергетик» предоставляет коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилом помещении по адресу: .

Согласно решения Слободского районного суда Кировской области от 22.04.2015, вступившего в законную силу 28.05.2015, с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.06.2013 по состоянию на 01.05.2014 в размере 1 457 620 руб. 36 коп. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, , путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в период с 04.07.2013 по 21.04.2019 являлась собственником доли жилого помещения, , а с 22.04.2019 собственником указанного жилого помещения являлся ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27-29).

Ранее решением Слободского районного суда Кировской области от 11.01.2018, вступившим в законную силу 13.02.2018, с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01.08.2014 по 30.06.2017 – по 52847 рублей 74 коп. с каждого; пеня за просрочку уплаты вышеуказанной задолженности по оплате коммунальных услуг по 18166 рублей 64 коп. с каждого, а также расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его реализацию, в том числе осуществляемую принудительно (ч. 1 ст. 69 закона № 229-ФЗ). В результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации производится в порядке, установленном ст. 80 закона № 229-ФЗ, в том числе предполагает применение ареста на имущество должника (ч. 1 ст. 84 закона № 229-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В отношении недвижимого имущества в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации перехода права.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 78 закона № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и её реализация являются основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателя и проживающих в ней любых иных лиц, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение или строительство такой квартиры, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на её приобретение или строительство.

Из приведенной нормы следует, что момент прекращения права пользования заложенной квартирой связан с реализацией двух обязательных условий: обращение взыскания на заложенную квартиру и её реализация. Необходимо подчеркнуть, что обращение взыскания на квартиру влечет за собой её продажу с торгов, при этом именно реализация квартиры является основанием для прекращения права пользования этой квартирой залогодателя.

Положения ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ устанавливают обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также определяют момент возникновения данной обязанности у собственника жилого помещения, который совпадает с моментом приобретения права собственности на жилое помещение. В пп. «а» п. 3 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, также указано, что коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Причем неиспользование жилого помещения не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, коммунальные услуги должны оплачиваться ответчиками по 21.04.2019, а приобретателем квартиры ПАО Сбербанк с 22.04.2019, с даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении у него права собственности на эту квартиру. Применение судебным приставом-исполнителем ареста на квартиру не отменяет и не приостанавливает обязанности должника (залогодателя) - собственника квартиры по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, в период с 01.07.2017 по 21.04.2019 ответчик ФИО1, являясь собственником квартиры по адресу: , была обязана вносить плату за коммунальные услуги, предоставляемые истцом ОАО «Тепло-Энергетик».

В спорный период с 01.07.2017 по 21.04.2019 ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем образовалась подлежащая взысканию задолженность, которая составила 39956 руб. 85 коп., что подтверждается выписками из лицевого счета, представленного в дело.

По мнению суда, в представленных суду расчетах за апрель 2019 года истцом уже учтено, что право собственности на долю ФИО1 прекратилось 22.04.2022. Об этом свидетельствует перерасчет платы за апрель 2019 года.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчик плату за жилое помещение не вносила, на сумму задолженности ей начислены пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.02.2022 (с учетом моратория), размер которой составил 25196,41 руб.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

О снижении размера неустойки заявлено стороной ответчика.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, периода просрочки исполнения обязательств, применительно к данному конкретному делу, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с ЖК РФ, ее размер не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Ключевая ставка Банка России на 27 февраля 2022 года составляла 9,5% годовых, а пени истцом рассчитаны исходя из ставки 8,5% годовых, то есть истец просит взыскать меньше пени, чем установлено законом в настоящее время, в связи с чем оснований для уменьшения размера пени по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вопреки доводам отзыва ответчика, сам по себе срок подачи иска не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

То есть в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а начавшееся до предъявления заявление течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд полагает, что довод ответчика о пропуске срока исковой является обоснованным по части периодических платежей, поскольку 09.06.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, 10.06.2020 вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 27.11.2020 в связи с поступившими от ответчика возражениями. Соответственно, срок исковой давности не тек 5 месяцев и 17 дней.

В последующем,29.04.2022 года истцом был направлен по почте в районный суд настоящий иск (л.д. 42), следовательно, подлежат удовлетворению только требования о взыскании вышеуказанной задолженности в пределах срока 3 года 5 месяцев и 17 дней, рассчитываемого с даты 29.04.2022 – обращения в районный суд.

С учетом части 1 статьи 155 ЖК РФ, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, взысканию подлежит задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2018 года и суд производит расчет задолженности и пени, руководствуясь арифметически верным расчетом истца за период с 01.11.2018 по 21.04.2019 на л.д. 24.

Доводы ответчика, что подача искового заявления и предшествующая ему подача заявления о вынесении судебного приказа ненадлежащему по территориальной подсудности суду не прерывает срок исковой давности, не основан на законе, поскольку положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется только, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

На основании вышеизложенного в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» следует взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, в учетом 1/2 доли в собственности и применения срока исковой давности к части платежей, то есть взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 21.04.2019 в общей сумме 16693 руб. 70 коп., из них: 11264 руб. 21 коп. – задолженность, 5429 руб. 49 коп. – пени.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 2154,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 00СХ-028471 от 08.02.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (11264,21+5429,49)/(39956,85+25196,41)*2154,60=522,06.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» задолженность по оплате коммунальных услуг за 1/2 долю в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: , за период с 01.11.2018 по 21.04.2019 в общей сумме 16693 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 70 коп., из них: 11264 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 21 коп. – задолженность, 5429 (пять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 49 коп. – пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 (пятьсот пятьдесят два) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

Решение29.08.2022