РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-135/2025
УИД 43RS0020-01-2025-000220-67
01 сентября 2025 года г.Луза Кировской области
Лузский районный суд Кировской области в составе:
судьи Захаровой С.Н.,
при секретаре Чушовой Н.Б.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи,
ответчика – нотариуса Лузского нотариального округа Кировской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса и оспаривании исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока на оспаривание исполнительной надписи нотариуса Лузского нотариального округа Кировской области ФИО3 и отмене исполнительной надписи.
В обосновании своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя неустановленным лицом через сервис дистанционного банковского обслуживания было подано два заявления с предложением заключить договор на получение банковской карты и открытие банковского счета. ПАО «МТС-Банк» без надлежащего извещения по данной информации выпустил на имя истца две карты: карту №, эмитированную в рамках тарифа «МТС Деньги Weekend» с лимитом кредита в размере 50000 рублей, и карту №, эмитированную в рамках тарифа «МТС CashBaсk» для осуществления расчетов по операциям с использованием виртуальных банковских карт с условиями кредитования счета с лимитом кредита в размере 333000 рублей, оформив договор №. С целью предупреждения мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту неправомерного оформления на его имя неизвестными лицами кредитных обязательств в ПАО «МТС-Банк». В конце июня 2025 истцом было получено уведомление от нотариуса Лузского нотариального округа Кировской области ФИО3 о совершении ею ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи о взыскании с истца просроченной ссудной задолженности по кредиту № в размере 48386,17 рублей,
неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9882,78 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнитель-
ной надписи в размере 1485,00 рублей.
ФИО1 считает исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом Лузского нотариального округа Кировской области о взыскании с него – ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» просроченной ссудной задолженности по кредиту № в размере 48386,17 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9882,78 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем (ПАО «МТС-Банк») в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485,00 рублей, незаконной, вынесенной в нарушение требовании действующего законодательства, а потому подлежащей отмене
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Лузского нотариального округа Кировской области - исполнительную надпись нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001599512 о взыскании с него в пользу ПАО «МТС-Банк» просроченной ссудной задолженности по кредиту № в размере 48386,17 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 9882,78 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем (ПАО «МТС-Банк») в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485,00 рублей.
ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просит восстановить ему срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривая, что заключение кредитного договора ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено, просит отменить исполнительную надпись нотариуса. Кроме того, просит восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что он был пропущен по уважительной причине – неполучением ФИО1 результатов обращений в органы прокуратуры и МВД.
Нотариус Лузского нотариального округа Кировской области ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных ФИО1 исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обращение банка к нотариусу последовало по истечении 14 дней со дня направления требования ФИО1; банком ей был предоставлен перечень документов, необходимых для совершения исполнительной надписи, в связи с чем в соответствии с предоставленными документами ДД.ММ.ГГГГ ею была совершена исполнительная надпись нотариуса. После совершения исполнительной надписи должнику было направлено извещение о совершенном нотариальном действии, которое ФИО1 было получено. Просит
отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу искового заявления
и удовлетворении исковых требований об отмене исполнительной надписи нотариуса.
ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.1 об.), просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь, в том числе на то, что в кредитном договоре истцом не проставлена галочка о несогласии с возможностью взыскания денежных средств по исполнительной надписи нотариуса.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 30 мин.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет и выдан кредит в размере 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение договора произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания (т.2 л.д.6-8).
Согласно справке о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5), основной номер мобильного заемщика + 79194025553; дата и время отправки смс-сообщения с АСП: ДД.ММ.ГГГГ 10:32:51; дата и время подписания документации кодом АСП: ДД.ММ.ГГГГ 10:33:13; АСП, отправленный заемщику 1557; АСП, полученный в ответ 1557.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что в силу п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Клиент (заявитель по настоящему делу) дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д.8). В кредитном договоре истцом не проставлена галочка о несогласии с возможностью взыскания денежных средств по исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей".
Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы
подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
В судебном заседании подтверждается материалами дела, что ПАО «МТС-Банк» посредством единой информационной системы нотариата обратилось к нотариусу Лузского нотариального округа Кировской области ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 (т. 1л.д.201-211), представив все документы (т.1 л.д.70-209), необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст.91, 91.1,91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету, расчет задолженности, выписку из ЕГРЮЛ, доверенности, копии МЧД, устав, а также требование о наличии задолженности, направленное взыскателем ФИО1 в адрес регистрации должника почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (РПО 10205494537569) (т.1 л.д.92,93-94) и полученный адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-18).
ДД.ММ.ГГГГ, после проверки представленных документов, нотариусом Лузского нотариального округа Кировской области ФИО3 совершена исполнительная надпись №У-0001599512, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО «МСТ-Банк» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 59753,95 рублей, из которых основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 48386,17 рублей, проценты в размере 9882,78 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1485,00 рублей (т.1 л.д.213).
Между направлением ФИО1 уведомления о наличии задолженности с суммой вмененного долга и днем обращения ПАО «МТС-Банк» к нотариусу прошло более 14 дней. Факт направления ФИО1 уведомления о наличии задолженности подтверждается представленными в материалы дела самим уведомлением о наличии задолженности и отчетом об отправке почтовой корреспонденции по адресу места жительства, указанному ФИО1 при заключении договора, и получением адресатом.
Таким образом, принимая во внимание, что всю идентифицирующую ФИО1 информацию и все необходимые для совершения нотариального действия документы ПАО «МТС-Банк» представил, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
О совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лузского нотариального округа Кировской области ФИО3 в адрес ФИО1 в соответствии с требованиями ст.91.2 Основ законодательства о нотариате направлено извещение о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное извещение направлено ей по адресу: <адрес>, 456083 (т.1 л.д.35), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ) №, и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-20).
Указанный адрес является местом жительства истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениям ОВМ МО МВД России «Лузский» (т.1 л.д.35).
Доказательств недействительности ШПИ № суду не представлено.
В исковом заявлении, заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, данный адрес также указан самим ФИО1
Таким образом, учитывая требования статьи 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, суд приходит к выводу, что ФИО1 был извещен о совершении исполнительной надписи нотариуса надлежащим образом и пропустил срок для обращения в суд за ее оспариванием без уважительных причин.
Порядок оспаривания совершенных нотариальных действий установлен статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ и предусматривает подачу заявления в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Суд принимает во внимание, что в исковом заявлении ФИО1 и заявлении о восстановлении срока на подачу искового заявления об оспаривании
исполнительной надписи нотариуса ФИО1 не указаны уважительные причины пропуска срока и доказательств их подтверждения в материалы дела истцом не представлены.
С настоящим заявлением истец обратился в суд по почте только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), при этом прикладывает к иску уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его получении заемщиком, в связи, с чем суд не находит оснований для восстановления срока истцу.
Само по себе обращение истца в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, на основании которого нотариусом Лузского нотариального округа Кировской области ФИО3 была совершена исполнительная надпись, и не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Доводы ФИО1 и представителя ФИО2, об отсутствии бесспорности заявленных ПАО «МТС-Банк» требований, суд признает несостоятельными, поскольку заключение кредитного договора ФИО1 в установленном законом порядке не оспорил, требований о признании его незаключенным или недействительным в судебном порядке не заявлял, что не оспаривалось истцом и представителем в судебном заседании.
ФИО1 также не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали заключение кредитного договора в результате мошеннических действий.
Не привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «Национальная служба взысканий», и наличие между обществом и ПАО «МТС-Банк» заключенных договоров, не является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 310-312 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса Лузского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001599512, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в месячный срок со дня вынесение решения в окончательной форме (02 сентября 2025 года), через Лузский районный суд Кировской области.
Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года.
Судья С.Н. Захарова