УИД 74RS0048-01-2023-000037-71

дело №2-223/2023

Судья Мастянина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10376/2023

17 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Кулагиной Л.Т., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «Банк «ДОМ.РФ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 09 декабря 2011 года, заключённого между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ»), о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору за период с 09 декабря 2011 года по 26 декабря 2022 года 306667,38 руб., и просило взыскать с ФИО1 компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 12266,67 руб. Также банк просил взыскать с ФИО1 проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, начиная с 27 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указало, что 09 декабря 2011 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 был заключён кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 60000 руб., на 60 месяцев, под 23,9% годовых, по которому денежные средства были перечислены на счёт заёмщика 09 декабря 2011 года. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о пропустке истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что о нарушении своего права банк узнал в августе 2014 года, поскольку последний платёж ответчиком, исходя из содержания представленных документов, был произведён в июле 2014 года.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» просит решение суда отменить. Указывает, что банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, подлежащих уплате заёмщиком банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с общими условиями. Банком 30 августа 2022 года было направлено требование ответчику, которое не исполнено, в связи с чем срок исковой давности пропущен частично.

АО «Банк ДОМ.РФ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения ФИО1, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ представленные по запросу суда апелляционной инстанции мировым судьёй судебного участка №417 в городе Москве копии материалов гражданского дела №2-512/2018 по заявлению АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Положениями п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2011 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлен кредит 60000 руб., на срок 60 месяцев, по ставке 23,9% годовых (л.д.16).

Как следует из графика, погашение задолженности и уплата процентов предусмотрено путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 1722,60 руб., за исключением последнего платежа 09 декабря 2016 года – 1798,56 руб. (л.д.17-19).

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств 60000 руб. выполнило.

09 ноября 2018 года на основании решения единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) №14/2018 утверждён Устав банка в новой редакции согласно приложению 1 к настоящему решению, в том числе в связи с изменением наименования банка на АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.46).

Как следует из расчёта, представленного АО «ДОМ.РФ», задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 09 декабря 2011 года за период с 09 декабря 2011 года по 26 декабря 2022 года составила 306667,38 руб., в том числе: основной долг 31885,63, руб., проценты 60452,31 руб., неустойка 214329,44 руб. (л.д.31-37). При этом вся сумма основного долга после 09 декабря 2016 года учтена в качестве просроченной ссуды, просроченные проценты, неустойки с 10 декабря 2016 года начислялись на всю сумму просроченной ссуды и просроченных процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что кредитный договор был заключён на 60 месяцев, банк обратился в суд 17 января 2023 года, пришёл к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истёк, в связи с чем отказал в иске банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, подлежащих уплате заёмщиком банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с общими условиями, и банком 30 августа 2022 года было направлено требование ответчику, которое не было исполнено, отклоняется судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Исходя из положений ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №<данные изъяты> от 09 декабря 2011 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и ФИО1 был заключён на срок 60 месяцев (5 лет).

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность всей суммы основного долга вынесена на просрочку 09 декабря 2016 года, в соответствии с условиями кредитного договора о сроке исполнения обязательств. При таких обстоятельствах срок исковой давности по истребованию всей суммы основного долга истёк 09 декабря 2019 года.

С исковым заявлением в суд АО «Банк «ДОМ.РФ» обратилось 17 января 2023 года (л.д.51) за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, с учётом положений п.1 ст.207 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям является правомерным.

Направление банком требования в адрес заёмщика 30 августа 2022 года об истребовании задолженности, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку такое требование было направлено после истечения срока исковой давности, и не может быть расценено как досрочное истребование долга по кредитному договору со всеми причитающимися процентами в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления фактических обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции сделан запрос о представлении копий материалов гражданского дела №2-512/2018 по заявлению АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Из представленных мировым судьёй судебного участка №417 в городе Москве копий материалов указанного гражданского дела №2-512/2018 по заявлению АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 следует, что судебный приказ в рамках указанного гражданского дела вынесен мировым судьёй 09 апреля 2018 года и выдан взыскателю АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в отношении должника ФИО1 по другому кредитному договору №13-003/КФ-13 от 15 января 2013 года, в связи с чем указанные документы не относимы к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.