Дело №

25RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 355 190,16 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В соответствии с кредитным договором, а также на основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ФИО3 Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 182 дня. За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 96 102 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 340 098,61 руб., из них: просроченная ссуда – 320 537,08 руб.; просроченные проценты – 11 933,8 руб.; проценты по просроченной ссуде – 631,12 руб.; неустойка по ссудному договору – 6 740,26 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 256,35 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, которое ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, продолжает нарушать условия договора. Просит расторгнуть кредитный договор № между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 340 098,61 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 12 600,99 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: квартира, жилое помещение, общая площадь 33,3 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 721 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО3

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 265 373,02 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 12 600,99 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: квартира, жилое помещение, общая площадь 33,3 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 721 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО3

Представитель истца в судебное заседание поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила расчет на день рассмотрения иска, просила взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Пояснила, что расчет задолженности производился согласно графику платежей при подключении к программе добровольной финансовой защиты. ФИО2 обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, в связи с чем было согласовано заключение мирового соглашения. Поскольку ФИО2 не внесла необходимую сумму, мировое соглашение не было заключено. Поскольку сумма задолженности превышает 5% от стоимости предмета залога, обязательство по договору не исполнено, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Договор страхования был заключен на один год, ответчик должен был пролонгировать его самостоятельно. Поскольку ответчик не внес платеж по договору страхования, договор не был пролонгирован.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что имело место незначительное нарушение условий договора, несоразмерное стоимости заложенного имущества. В настоящее время платежи по кредиту производятся регулярно согласно графику. Ответчик трудоустроена, ее заработная плата составляет около 20 000 руб. Ответчик ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком. Просили предоставить рассрочку с уплатой по 10 000 руб. ежемесячно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда ответ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на включение в программу страхования ФИО6 являлась застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об осуществлении страхового возмещения выгодоприобретатель не обращался.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на сумму 355 190,16 руб. под 21,65% годовых на срок 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ, предметом которого является принадлежащая ФИО3 на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, <адрес> По соглашению сторон залоговая стоимость определена в размере 721 000 руб. №).

Согласно пункту 13 раздела «Основные условия кредитования» в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счета №

Ответчиками неоднократно допускалась просрочка платежа, просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 340 098,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО2 досудебное уведомление о досрочном возврате кредита в сумме 330 759,52 руб.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом судебной коллегией отмечено, что отказ во взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не является препятствием для обращения банка в суд с аналогичными требованиями №

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО3, ФИО2 требования о возврате суммы задолженности в сумме 327 097,87 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитный договор будет считаться расторгнутым. На момент направления требования просроченная задолженность по основному долгу составляла 262 470,88 руб. №

Требования банка исполнены не были, задолженность по кредиту не погашена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, неустойкой.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что после допущенной просрочки ответчик уплачивает ежемесячные платежи согласно установленному графику, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, после выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности согласно графику платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей.

Изменение материального положения ответчика из-за потери работы в связи с пандемией, вызванной новой коронавирусной инфекцией, которое послужило основанием нарушения ею графика платежей, не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Кроме того, при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составляет 42 470,88 руб., проценты на просроченную ссуду – 121 752,44 руб.

Расчет, представленный истцом, суд признает математически верным и принимает за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, графику внесения платежей при подключении к программе добровольной финансовой защиты в части подлежащих ежемесячной уплате суммы основного долга и процентов, ответчиками иной расчет в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен. Доказательств возврата суммы долга ответчиками также не представлено.

Также согласно расчету истца состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка на остаток основного долга составляет 6740,26 руб., неустойка на просроченную ссуду – 49 903,2 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца в части неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку ответчики являются лицами, на которых распространяют свое действие правила о моратории, истцом неправомерно производилось начисление неустойки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4773,32 руб.

Расчет неустойки произведен следующим образом: (<данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка на остаток основного долга в размере 6740,26 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 45 129,88 руб. (49 903,2 руб. – 4773,32 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения заемщиками своих обязательств, учитывая, что с сентября 2020 года заемщиками ежемесячно производится погашение кредита, приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с должников неустойку в размере 30 000 руб.

В силу п.п.1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от стоимости предмета ипотеки, в период действия договора займа ответчиками допускались просрочки исполнения обязательства более чем три месяца, в связи с чем банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, доводы ответчика о том, что допущенные нарушения несоразмерны стоимости заложенного имущества, недопустимо обращение взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения кредитного договора была определена сторонами в размере 721 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> в пгт. <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 480 000 руб., в связи с чем суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 184 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 600,99 руб.

С учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ заявление ответчика о представлении рассрочки решения суда подлежит рассмотрению по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 №), ФИО3 (№ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 223 рубля 32 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность - 42 470 рублей 88 копеек, проценты на просроченную ссуду – 121 752 рубля 44 копейки, неустойка – 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей 99 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (№ ФИО3 (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (№ ФИО3 (№ в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру общей площадью 33,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>А, <адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 184 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.