№ 2а-3526/2022
56RS0042-01-2022-005820-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 7 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,
при секретаре Портновой А.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4, ОСП Центрального района г. Оренбурга, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4, ОСП Центрального района г. Оренбурга, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ГУФССП по Оренбургской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о списании с его счета судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4 денежных средств в сумме 800 рублей. После неоднократного обращения в ОСП Центрального района г. Оренбурга, прокуратуру он узнал, что данный штраф назначен по постановлению ГИБДД, которого он не получал. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства он также не получал, в связи с чем был лишен возможности оплатить штраф в размере 50%. Кроме того, денежные средства были удержаны в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Полагал, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждено по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа (часть 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 он испытал нравственные страдания, последствием чего стало ухудшение здоровья. Также ему неоднократно приходилось ездить на такси в прокуратуру и ОСП Центрального района г. Оренбурга с целью выяснения обстоятельств удержания с него денежных средств.
Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в списании с его счета денежных средств в сумме 800 рублей. Взыскать с ОСП Центрального района г. Оренбурга необоснованную удержанную сумму в размере 800 рублей, транспортные расходы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
Определением от 7 октября 2022 года требования ФИО1 о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4, представитель заинтересованного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил требования административного иска и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Представитель административного истца ФИО2 требования ФИО1 поддержала и просила административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 были нарушены права ФИО1, так как денежные средства были списаны с его счета в период, предоставленный для добровольного исполнения требований, а также за пределами срока, установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 не направлялась.
Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 Закона).
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении штрафа в размере 800 рублей, которое поступило в службу судебных приставов в форме электронного документа.
Согласно списку отправляемой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи без уведомления. Подтверждения получения ФИО1 копии постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в этот же день произведено списание денежных средств в сумме 800 рублей, находящихся на счете в <данные изъяты> открытым на имя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в списании с его счета денежных средств в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Таким образом, меры принудительного исполнения не могут применяться до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, только в случаях, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, в том числе, находящиеся на его счетах, регулируются статьей 70 Закона об исполнительном производстве. Данной нормой не предусмотрен запрет на применение указанных мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не нарушают права административного истца и соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство возбуждено по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа.
В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.
Поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах установленного Законом об исполнительном производстве срока.
Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 17 статьи 30 вышеуказанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства.
Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 не отрицал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением не направлялась.
Других доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства с соблюдением требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.
Представленный административным ответчиком список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о направлении вышеуказанного постановления с нарушением установленного законом срока.
Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократного обращения в службу судебных приставов Центрального района г. Оренбурга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин не направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупность правовых условий позволяет принять решение об удовлетворении заявленных требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.
Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в не направлении в адрес административного ответчика в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, лишили его возможности своевременно знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Кроме того, административный истец просит взыскать с административного ответчика транспортные расходы в сумме 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
В качестве представителя административного истца в двух судебных заседаниях – 4 октября и 7 октября 2022 года, принимала участие ФИО2, допущенная в качестве представителя ФИО1 по его устному ходатайству.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные административным истцом, подтверждаются договором об оказании юридических услуг и актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела, количество времени, затраченного представителем на участие в заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ГУФССП по Оренбургской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Поскольку административным истцом не представлено документальное обоснование понесенных им транспортных расходов, то требования в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4, ОСП Центрального района г. Оренбурга Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4, выразившееся в неисполнении требований пункта 17 части 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
В удовлетворении остальной части требований административного истца отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.
Судья Р.Т. Чувашаева