К делу № года
УИД 01RS0№-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 февраля 2025 года
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бельдиновой О.П.,
при секретаре ФИО3,
при участии истца ФИО2,
при участии представителя истца ФИО2 - ФИО4 согласно доверенности, ФИО5, согласно доверенности,
при участии представителей ответчика ФИО6- ФИО7, согласно доверенности, ФИО12, согласно доверенности,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - директора ООО «ФИС» - ФИО6,
при участии представителя администрации МО «<адрес>» - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ИП ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1. в его пользу денежные средства в размере 56 000 000 рублей в счет упущенной выгоды за период с 01.05.2019г. по 20.01.2022г.:
1) Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 56 000 000 рублей в счет упущенной выгоды за период с 01.05.2019г.по ДД.ММ.ГГГГ;
2) Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ из суммы 56 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;
3) Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 14 977 рублей.
В обосновании своих требований пояснил, что, у него имеются взаимоотношения с ФИО1 (ранее ИП ФИО1) и ФИО10 по вопросу владения на праве общей долевой собственности имущественным комплексом базы отдыха «Акватория», расположенного в <адрес> в районе базы «Нива», участок №. Начиная с 2019 года ИП ФИО1 занимался незаконной предпринимательской деятельностью на базе «Акватория». На его требования о прекращении незаконного оказания услуг населению он, истец, получал от ответчика отказы, в связи, с чем был вынужден обращаться в правоохранительные органы и база была закрыта. За период незаконной, по его мнению, деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком причинен ущерб в виде упущенной для него, истца, как собственника, выгоды на 56 000 000 рублей, исходя из прибыли базы за 1 месяц в размере 3 500 000рублей.
В судебном заседании истец ИП ФИО2 и его представители согласно доверенности ФИО15 и ФИО11 поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представители согласно доверенности ФИО12 и ФИО7, просили в исковых требованиях истца отказать, так как считают их незаконными и необоснованными.
Представитель третьего лица – директор ООО «ФИС» - ФИО6, просил отказать истцу в иске.
Представитель третьего лица – Администрации МО «<адрес>» - ФИО8 просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение», будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, однако представил письменное ходатайство, где просил рассмотреть дело без их участия и вынести решение на усмотрение суда.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено, ИП ФИО2 имеет взаимоотношения с ФИО1 (ранее ИП ФИО1) и ФИО10 по вопросу владения на праве общей долевой собственности имущественным комплексом базы отдыха «Акватория», расположенного в <адрес> в районе базы «Нива», участок №.
Так, начиная с 2019 года ИП ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью на базе «Акватория» <адрес>, в районе базы «Нива», участок №.
На требования ИП ФИО2 о прекращении незаконного оказания услуг населению, истец, получал от ответчика отказы, в связи, с чем был вынужден обращаться в правоохранительные органы и база была закрыта. За период незаконной, по его мнению, деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком причинен ущерб в виде упущенной для него, истца, как собственника, выгоды на 56 000 000рублей, исходя из прибыли базы за 1 месяц в размере 3 500 000рублей.
После устранения нарушений, послуживших основанием для закрытия базы, все собственники решили продолжить заниматься деятельностью базы для ее развития и продажи как работающий имущественный термальный комплекс.
В связи с тем, что ИП ФИО2 не смог договориться с ФИО6 и ФИО1, работа стала невозможной, так как желание продать присутствовало у всех участников общедолевой собственности, и истец продолжил заниматься деятельностью для поддержания работоспособного состояния базы отдыха.
Ответчик ФИО1 сначала деятельности причинил истцу ущерб, который заключается в упущенной выгоде его как собственника.
Согласно расчету истца, с ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчик начал незаконную деятельность) по ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчик прекратил фактически незаконную деятельность, путем прекращения предпринимательской деятельности).
Прибыль базы за 1 календарный месяц =3 500 000 рублей. Это исходит из среднедневной выручки в размере 115 000-120 000 рублей, которую ему называл ФИО6 (родной брат ответчика ФИО1), так как он был управляющим на тот момент, поэтому она и была взята за основу. Более того, при изучении бланков учета дневного пребывания, сумма является заниженной. 32 месяца*3 500 000 рублей =112 000 000 рублей/2 (на данные даты было два собственника)=56 000 000 рублей. Из которых 32 месяца это период незаконной деятельности ответчика.
Данная сумма складывается из стоимости проживания, которая была указана на официальной странице в инстаграмм (запрещена на территории РФ), а также учета дневного пребывания ИП ФИО1, из которых видно, что коттеджный домик в будни стоит 12 000 рублей в сутки, а в выходные и праздничные дни 15 000 рублей в сутки.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 56 000 000 рублей в счет упущенной выгоды за период с 01.05.2019г. по 20.01.2022г.; взыскать с ФИО1. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из суммы 56 000 000 рублей с 01.05.2019г. по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО1. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 977 рублей, ссылаясь на то, что у него имеются взаимоотношения с ФИО1 (ранее ИП ФИО1) и ФИО10 по вопросу владения на праве общей долевой собственности имущественным комплексом базы отдыха «Акватория», расположенного в <адрес> в районе базы «Нива», участок №. Начиная с 2019 года ИП ФИО1 занимался незаконной предпринимательской деятельностью на базе «Акватория». На его требования о прекращении незаконного оказания услуг населению он, истец, получал от ответчика отказы, в связи, с чем был вынужден обращаться в правоохранительные органы и база была закрыта. За период незаконной, по его мнению, деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком причинен ущерб в виде упущенной для него, истца, как собственника, выгоды на 56 000 000рублей, исходя из прибыли базы за 1 месяц в размере 3 500 000 рублей.
Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него упущенной выгоды, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями должника и названными убытками.
Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, кроме пояснений представителей истца, истцом, которые законом не освобождены от обязанности доказать это обстоятельство, суду не представлено.
Истцом в обоснование требований представлены копии бланков дневного пребывания в период работы ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из ЕГРИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№.
Из пояснений представителей ответчика ФИО1 – ФИО13 и ФИО7 следует, что ФИО2 не представлены доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ о том, что он действительно предпринимал какие-либо меры, заключал какие-то договоры. Также не было представлено ни одного доказательства о том, что ИП ФИО2 обращался в правоохранительные органы. Кроме того, доказательств того, что истец хотел заниматься предпринимательской деятельностью и хотел из этого извлекать выгоду, суду также не было представлено. Что касается заявленных сумм, они ни чем не подтверждены, ни документами, ни какими-либо другими доказательствами того, что эти домики сдавались за конкретную сумму. Не подтверждено и то, что ответчик ФИО1 получил конкретную сумму от сдачи данных домиков.
Также ответчик отрицал и то обстоятельство, что в названный истцами период им осуществлялась какая-либо коммерческая деятельность на названном участке и наличие какого - либо дохода.
Доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в размере 56 000 000 рублей в счет упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1) о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 56 000 000 рублей в счет упущенной выгоды за период с 01.05.2019г.по ДД.ММ.ГГГГ;
2) о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ из суммы 56 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;
3) о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 14 977 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Бельдинова О.П.
Подлинник решения находится в материалах дела № в
Майкопском районном суде Республики Адыгея