Дело № 2-2602/2022
29RS0023-01-2022-002137-85
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 15 декабря 2022 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО10, которая управляла ТС «...... Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил к ответчику заявление о страховой выплате, указав о намерении получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА. В предусмотренный срок ООО «СК «Согласие» выплату не произвело. Истец инициировал проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Респект». По заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет с учетом износа заменяемых деталей 135 700 руб., без учета износа – 209 381 руб. Экспертное заключение направлено в страховую компанию с претензией. ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ возместило расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 300 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 4 243 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 135 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ. выплачена неустойка в размере 10 856 руб. Поскольку ремонт автомобиля осуществлен не был, полагает, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 73 681 руб., штраф, убытки в виде расходов по составлению досудебной экспертизы в размере 5 757 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 184 202 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 736 руб. 81 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО11 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 73 103 руб., убытки по хранению автомобиля в размере 3 533 руб. 80 коп., штраф, убытки в виде расходов по составлению досудебной экспертизы в размере 5 757 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 827 руб. 08 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 766 руб. 36 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 ФИО12 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать, ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО13 которая управляла ТС .....
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховой выплате, указав о намерении получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА. В предусмотренный срок ООО «СК «Согласие» выплату не произвело. Истец инициировал проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Респект». По заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет с учетом износа заменяемых деталей 135 700 руб., без учета износа – 209 381 руб. Экспертное заключение направлено в страховую компанию с претензией.
Также истец понес расходы по хранению ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.
ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ возместило расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 300 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 4 243 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 135 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 10 856 руб., 20 июня 2022 г. возмещены расходы по хранению ТС в размере 466 руб. 20 коп., 29 июня 2022 г. выплачена неустойка в размере 1 385 руб. 87 коп.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО15 взыскана финансовая санкция в размере 1 200 руб. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы. Как следует из экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа заменяемых деталей 162 916 руб., с учетом износа 113 500 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что ООО «СК «Согласие» без законных оснований восстановительный ремонт автомобиля не организовало, страховую выплату произвело с нарушенным сроком.
Судом назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 139 800 руб., без учета износа 208 803 руб.
Суд оценивает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что расчет выполнен по Единой методике, эксперт ФИО4 ФИО16 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 2672), эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Аварийные комиссары» и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, входящие в состав страхового возмещения в размере 73 103 руб. (208803 – 135700).
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки по хранению ТС на автостоянке в размере 3 533 руб. 80 коп., так как расходы по хранению автомобиля вызваны неисполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта, неполной выплатой страхового возмещения.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 38 318 руб. 40 коп. (73103 + 3533,8) * 50%).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки следующий: период с 15 июля 2021 г. по 15 декабря 2022 г.: 73103 * 1% * 519 дней = 379 404 руб. 57 коп.; период с 26 мая 2022 г. по 20 июня 2022 г.: 466,2 * 1% * 26 дней = 121 руб. 21 коп.; период с 26 мая 2022 г. по 15 декабря 2022 г.: 3533,8 * 1% * 204 дня = 7 208 руб. 95 коп. Всего 386 734 руб. 73 коп.
Отсутствуют основания для взыскания неустойки на будущее, так как общая сумма взысканной неустойки и финансовой санкции превышает 400 000 руб. (10856 + 1382,87 + 1200 + 386734,73 = 400 173 руб. 60 коп.)
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку ответчиком в суд не представлено исключительных обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный срок, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что страховая компания нарушила права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 8 134 руб.
Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение заявленных требований, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 26 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 5 757 руб.
Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт .....) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 73 103 руб., убытки по хранению автомобиля в размере 3 533 руб. 80 коп., штраф в размере 38 318 руб. 40 коп., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 5 757 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 734 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., всего 534 446 (пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб. 93 коп.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 766 руб. 36 коп., отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 8 134 (восемь тысяч сто тридцать четыре) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин