Решение по делу № 2-3/51/2023 от 04.07.2023 - об определении доли в совместном имуществе супругов, обращении взыскания на долю.

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

по делу № 2-3/51/2023 (43RS0025-03-2023-000042-10)

04 июля 2023г. п. Суна Кировской области

Судья Нолинского районного суда Кировской области Корзоватых И.Г.,

при секретаре Шибановой О.А.

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении доли в совместном имуществе супругов, обращении взыскания на долю,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 951069 руб. в пользу ООО СК "Согласие". Остаток задолженности составляет 860180,79 руб. Согласно сведениям ГИБДД по Кировской области на ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, двигатель №, которое находится в залоге у АО "Тинькофф Банк". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по данному договору залога составляет 306638,45 руб., проценты по кредиту 4786,08 руб. С учетом уточнения, на основании ст.ст. 2, 80, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" просит определить долю ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3, а именно транспортного средства <данные изъяты>, двигатель № в размере 1/2, обратить взыскание на данную долю для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АО «Тинькофф Банк», РСА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав ответчиков ФИО4, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

В ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 ст. ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из анализа вышеприведенных положений закона и п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права перед другими кредиторами в получении стоимости от заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится. Реализация такого имущества возможна только при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нолинским районным судом Кировской области по делу 2-111/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "СК Согласие" ущерба в порядке суброгации в размере 938484,00 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 12585,00 руб., всего 951069,00 руб., возбуждено исполнительного производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, по поступившим запросам установлено, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, двигатель №, иного движимого, недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, достаточных для погашения задолженности, принадлежащих ФИО2 не установлено, получателем пенсии он не является, трудоустроен (л.д. 3-8).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сунскому и НЕмскому районам УФССП России по Кировской области ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> оценен в 100000,00 руб. (л.д. 11-12).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу проживания должника ФИО2 имущество для ареста отсутствует (л.д. 13).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купил у ИП ФИО8 транспортное средство - <данные изъяты> <данные изъяты>, двигатель №ДД.ММ.ГГГГ00,00 руб. (л.д. 18 оборот-21).

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 АО "Тинькофф Банк" предоставлен кредит в размере 358500,00 руб. под 21,10 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (л.д. 22-25).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем имущества <данные изъяты> является АО "Тинькофф Банк", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 482950 руб. в пользу Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 61-62).

Согласно информации УМВД России по Кировской области от 12.04.2023, согласно федеральным учетам Госавтоинспекции автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. В отношении указанного транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 (л.д. 35).

Согласно материалам дела, между ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 в ЕГРН отсутствуют сведения (л.д. 76).

Согласно информации УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО5 (ФИО13 П.И. транспортные средства не регистрировались (л.д. 81).

Согласно информации Гостехнадзору по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, самоходные машины за ФИО5 (<данные изъяты>) П.И. не регистрировались (л.д. 84).

Согласно справке о задолженности судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 831314,82 руб. и исполнительский сбор в размере 66574,83 руб.; остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 457478,41 руб. и исполнительский сбор в размере 33404,77 руб. (л.д. 100).

Поскольку судом установлено, что автомобиль является совместно нажитым имуществом ответчиков, требования истца об определении долей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доля ФИО2 при разделе данного имущества будет равной 1/2.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскании на 1/2 долю в транспортном средстве <данные изъяты>, двигатель №принадлежащую должнику ФИО2, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, об определении доли в совместном имуществе супругов, обращении взыскания на долю удовлетворить.

Определить долю ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3, а именно, транспортного средства <данные изъяты> г<данные изъяты>, двигатель №, находящегося в залоге у АО "Тинькофф Банк" (ИНН <***>), в размере 1/2, обратить взыскание на данную долю для удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023 года.

Судья подпись И.Г. Корзоватых