61RS0019-01-2023-003374-70

Дело № 2а-2518/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Соколовой В.О.,

при секретаре: Кокошникове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по РО, Новочеркасскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Новочеркасского городского отдела ГУ ФССП России по РО ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо: ООО «Экоград-Н» о признании действий (бездействия) СПИ незаконными, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд РО суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий (бездействия) СПИ незаконными, отмене постановления.

Просила суд:

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.05.2023 года, возбужденного в отношении ФИО1;

- признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №104242/23/61064-ИП от 15.05.2023 года, возбужденного в отношении ФИО1;

-обязать СПИ ФИО2 направить в адрес ФИО1 надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении №-ИП от <дата> заказным письмом с уведомлением и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- отменить незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы ФИО1, находящихся в кредитных организация, наложенные СПИ ФИО3;

- признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО3 о взыскании из пенсии за август 2023 года фиксированной выплаты к страховой пенсии 726,77 руб., а также выплату страховой пенсии 648,83 руб., всего 1375,60 руб.;

- возвратить, удержанную за август 2023 года фиксированную выплату к страховой пенсии 726,77 руб., а также выплату страховой пенсии 648,83 руб. Всего 1375,60 руб.

В судебном заседании административный истец требования иска поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что о вынесении постановления о возбуждении узнала <дата>.

В судебное заседание, представитель ГУФССП России по РО, Новочеркасского ГОСп ГУФССП России по РО, СПИ Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо ООО «Экоград-Н», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО поступило возражение за подписью заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4 и СПИ ФИО3, в котором просили отказать в удовлетворении иска, по обстоятельствам, изложенным в возражении.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, <дата> на исполнение СПИ Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2 поступил исполнительный лист №ВС 102894687 от <дата>, выданный органом: Судебный участок № Новочеркасский судебный район Ростовской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭКОГРАД-Н" задолженности в размере 15842.03 руб.

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», к предъявляемым документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕПГУ в соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Во исполнение требований исполнительного документа СПИ направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

<дата> СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в ПАО Банк ВТБ.

<дата> в связи с уходом в отпуск СПИ ФИО2 исполнительное производство №-ИП было передано СПИ ФИО5

<дата> вышеуказанное исполнительное производство передано СПИ ФИО3

<дата> в Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по РО от должника через ЕПГУ поступило обращение о возврате денежных средств, списанных со счета должника.

На вышеназванное обращение <дата> СПИ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства на основании ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое направлено должнику также через ЛК ЕПГУ.

<дата> в Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по РО от должника через ЕПГУ поступило обращение должника о сохранении прожиточного минимума на счете должника, с указанием всех банковских данных. Данное обращение удовлетворено.

<дата> вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, которое направлено для исполнения в ПАО ВТБ, данное постановление также направлено должнику через ЛК ЕПГУ.

<дата> в Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по РО от должника через ЕПГУ поступило обращение должника об отводе судебного пристава-исполнителя и о возврате денежных средств.

<дата> СПИ в удовлетворении ходатайства было отказано в соответствии со ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как банк или иная кредитная организация исполняет постановление судебного пристава-исполнителя в силу ст.ст.101, 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".

<дата> в Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по РО от должника через ЕПГУ поступило обращение должника о снятии ареста со счета должника.

<дата> СПИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 70 п. 4.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

<дата> в Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по РО от должника через ЕПГУ поступило обращение должника о снятии ареста со счета должника и возврате денежных средств.

<дата> СПИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно ст. 101 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» определен вид доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Снятие ареста с лицевого счета в полном объеме может привести к использованию должником счета для целей, не связанных с социальными выплатами. Счет, на который перечисляются социальные выплаты (ст. 101 Закона №229-ФЗ) не имеет иммунитета от обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на нем. Иммунитетом от ареста/обращения взыскания, имеет конкретная выплата, перечисленная на счет с социальным кодом. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.02.2019 №12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об исполнительном производстве» конкретизирован механизм идентификации Банком доходов и расчет суммы ареста/обращения взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, установлена обязанность отправителей выплат при перечислении их на счет получателя указывать код дохода, который банки будут использовать при расчете доступной суммы для ареста/обращения взыскания на денежные средства, с учетом установленных ограничений.

С 01.06.2020 года, согласно указанию Центрального Банка РФ от 14.10.2019 №5286-У «О порядке указания кода дохода 1,2 или 3 в расчетном документе (поле 20) на перечисление средств в Банк. Банк идентифицирует выплату на основании кода дохода в расчетном документе: 1 код - периодические выплаты (заработная плата, стипендия, пенсия и т. д.); 2 код - соц. выплаты (ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, кроме пп. 1,4 ч. 1 - по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда здоровью в связи со смертью кормильца); код 3 - соц. выплаты (ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ пп. 1,4 ч. 1). Сбербанк использует 2 технологии идентификации выплат по кодам: учитывает код в поле 20 расчетного документа согласно Указания Банка РФ (1,2,3), а при его отсутствии - код вида зачисления (из справочника Сбербанка).

Таким образом, списанные денежные средства с лицевого счета должника банком были идентифицированы как иные выплаты, на которые согласно ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания не запрещено.

На основании изложенного снятие ареста со лицевого счета должника не представляется возможным до полного погашения задолженности.

<дата> в Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по РО посредством электронного документооборота через ЕПГУ поступило электронное обращение от должника о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств №. На данное обращение СПИ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

<дата> в Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по РО посредством электронного документооборота через ЕПГУ поступило электронное обращение от должника о сохранении прожиточного минимума, также с просьбой приостановить исполнительное производство.

<дата> СПИ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в связи с тем, что обращение направлено электронным бланком о сохранении прожиточного минимума и возможности рассмотреть, как приостановление исполнительного производства нет. Так как при подаче обращений через ЕПГУ необходимо выбрать тип обращения, должником выбран не соответствующий вид обращения.

<дата> СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с учетом ст. 446 ГПК РФ с сохранением прожиточного минимума. Данное постановление направлено должнику, а также в ПФР посредством электронного документооборота через ЕПГУ.

<дата> в Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по РО поступило определение Новочеркасского городского суда о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

<дата> СПИ отменены все меры в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а именно вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, а также постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника. Данные постановления направлены должнику и сторонам исполнительного производства через ЕПГУ.

<дата> исполнительное производство приостановлено, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с постановление Правительства РФ от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» Оператор единого портала обязан уведомить лицо, в момент входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений.

П. 2 данного постановление гласит Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу п. 3 постановления Правительства № от <дата> извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Так как должником ФИО1 неоднократно были направлены обращения в Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по РО данному исполнительному производству через Единый портал, следовательно, должником получены извещения и копии постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства №-ИП.

Более того, как следует из возражения Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО и материалов исполнительного производства должник ни разу не явилась на прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства.

В связи с тем, что должником неоднократно направлялись обращения по данному исполнительному производству в Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по РО, через ЕПГУ суд полагает, что должник знала о своей задолженности. Тем более в судебном заседании ФИО1 подтвердила тот факт, что с <дата> знала о возбуждении данного исполнительного производства в отношении нее.

ФИО1 просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, однако данное постановление было направлено должнику через ЛК ЕПГУ. Тем более должником неоднократно были написаны обращения, что подтверждает уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, однако исполнительный документ соответствует предъявляемым требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не имеется.

ФИО1 просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес должника заказной корреспонденцией надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, однако ст. 24 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» установлен порядок направлений должнику извещений, уведомлений, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по месту его жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Данное постановление направлено должнику через ЛК ЕПГУ.

ФИО1 просит суд приостановить постановление ФИО3 об обращении взыскания на пенсию должнику, данное постановление отменено <дата> в связи с поступлением определения Новочеркасского городского суда Ростовской области о приостановлении исполнительного производства.

ФИО1 также просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении заказной корреспонденцией постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное <дата>, однако в соответствии со ст. 24 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» установлен порядок направлений должнику извещений, уведомлений, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по месту его жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Данное постановление направлено должнику через ЛК ЕПГУ.

ФИО1 просит суд признать постановление об обращении взыскания на пенсию от <дата> незаконным, на данный момент вышеуказанное постановление отменено в связи с приостановлением исполнительного производства судом.

В данном случае оснований для признания, оспариваемых административным истцом действий (бездействия) СПИ не имеется, т.к. пристав действовал строго в соответствии с требованиями ФЗ № «Об исполнительном производстве», т.е. у судебного пристава-исполнителя имелись все основания и обязанности для возбуждения исполнительного производства и совершения действий по исполнению исполнительного документа.

Поскольку отсутствует установленная процессуальным законодательством совокупность обстоятельств, необходимая для признания постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону, оснований для удовлетворения заявления ФИО1, суд не усматривает.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование ч. 1 ст. 94 КАС РФ, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

С учетом пояснений ФИО1 в судебном заседании, о наличии обжалуемого постановления о возбуждении ИП, ФИО1 узнала еще <дата>, когда с ее счета произошли списания. При этом, в суд обратилась только <дата>, т.е. со значительным пропуском срока установленного для обжалования постановления.

Административным истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока. Каких-либо ходатайств о восстановлении срока, а также причин пропуска срока, истцом не заявлено и не указано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 срок обращения в суд пропущен без уважительных причин и возможности восстановления пропущенного срока обращения в суд по делу не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме – 02 октября 2023 года.

Судья В.О. Соколова