Решение по делу № 2-737/2025 от 19.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2024-003771-64

Дело № 2-737/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2025 года

( с учетом выходных дней 08.02.2025, 09.02.2025, 15.02.2025, 16.02.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 05 февраля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Яриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2025 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) /далее Банк ВТБ (ПАО)/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от 31.10.2022, взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 380 985 руб. 56 коп., в том числе 1 298 972 руб. 10 коп. – остаток ссудной задолженности, 77 440 руб. 25 коп- плановые проценты за пользование кредитом, 4415 руб. 43 коп. – пени по просроченные процентам, 157 руб. 78 коп. – пени по просроченному долгу, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> КН №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 239 468 руб. 80 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 104 руб. 93 коп..

Заочным решением Первоуральского городского суда от 13.08.2024 исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 31.10.2022 в размере 1 380 985 руб. 56 коп. (в том числе 1 298 972 руб. 10 коп. – остаток ссудной задолженности, 77 440 руб. 25 коп- плановые проценты за пользование кредитом, 4415 руб. 43 коп. – пени по просроченные процентам, 157 руб. 78 коп. – пени по просроченному долгу), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 104 руб. 93 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 239 468 руб. 80 коп., с указанием того, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 31.10.2022; расторгнут кредитный договор № № от 31.10.2022, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1./л.д.89, 90-94/.

Заочное решение суда вступило в законную силу 04.10.2024.

18.11.2024 ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 13.08.2024 по гражданскому делу № 2-3131/2024/л.д.103-105/.

Определением Первоуральского городского суда от 14.01.2025 ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 13.08.2024 по гражданскому делу № 2-3131/2024, заочное решение Первоуральского городского суда от 13.08.2024 по гражданскому делу № 2-3131/2024 отменено, производство по делу возобновлено/л.д.129-131/.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 31.10.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 305 000 рублей на срок 362 месяца, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в размере 10,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Целевым назначением кредита обозначено приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.12 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека в силу закона.

01.11.2022 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права общей долевой собственности ответчика на квартиру. Одновременно на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона.

В течение срока действия Кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

Из п.1 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то сеть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием, им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил. Указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчика по состоянию на 14.05.2024 составляет 1 380 985 руб. 56 коп., в том числе: 1 298 972 руб. 10 коп. – остаток ссудной задолженности, 77 440 руб. 25 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 4415 руб. 43 коп. – пени по просроченным процентам, 157 руб. 78 коп. – пени по просроченному долгу. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

По состоянию на 15.05.2024 квартира оценена в размере 1 549 336 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», отчет об оценке от 15.05.2024 №. На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика (1 239 468 руб. 80 коп.)/л.д.4-5/.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.136/, просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что действительно между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № от 31.10.2022, по которому ей был предоставлен кредит в размере 1 305 000 рублей сроком на 362 месяца с уплатой процентов 10, 9 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец обратился с настоящим иском 16.07.2024, сумма задолженности определена по состоянию на 14.05.2024 тогда как ей в счет исполнения обязательств были внесены следующие суммы 79 296 руб. 55 коп. – 30.07.2024, 14 000 рублей – 25.08.2024, 29.10.2024 – 49 549 руб. 46 коп., 24.01.2025 – 13 027 рублей, также в период времени с мая 2024 по декабрь 2024 года с нее Банком также производилось удержание незначительных сумм по данному кредитному договору.

Также неоднократно она (ответчик) обращалась в Банк с требованием урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако какого-либо решения по данному обращению принято не было.

Она (ответчик) готова войти в график платежей и производить оплату остатка ссудной задолженности по кредитному договору. В связи с вышеизложенным просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 305 000 рублей на срок 362 месяца, с процентной ставкой 10,90 % годовых для целевого использования: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №/л.д.17-22/.

ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами по приложенному к кредитному договору графику и уплачивать проценты одновременно с платежами по кредиту, (платежный период с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно), размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) на дату заключения договора – 12 329 руб. 31 коп./л.д.17 оборот-18/.

Денежные средства в сумме 1 305 000 рублей были зачислены на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету/л.д.16 оборот/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту сторонами было согласовано условие о залоге (ипотеке) указанного выше имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №. Цена предмета ипотеки была определена в размере 1 500 000 руб. (п. 12)/л.д.19 оборот/.

Согласно п. 12 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика -ипотека Квартиры в силу закона/л.д.19 оборот/.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 ФИО1 приобрела по договору купли-продажи у ФИО4, ФИО5 квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/л.д 75-78/.

В соответствии с электронной закладной, владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передана квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/л.д.66-73/.01.11.2022 Управлением Росреестра Свердловской области было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк, права Залогодержателя удостоверены Закладной. При этом по сведениям ЕГРН местоположение данной квартиры указано: <адрес>/л.д.63-65/.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период действия кредитного договора № № от 31.10.2022 ФИО1 ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом производились с нарушением сроков, установленных графиком платежей, а также в размере, отличающемся от размера установленного в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала, что ежемесячные платежи вносились ей не в установленном размере, также не оспаривала наличие просрочек по внесению платежей.

09.04.2024 Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки в срок не позднее 13.05.2024 в общем размере 1 367 143 руб. 83 коп., в том числе 2485 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 1 296 486 руб. 96 коп. – текущий основной долг, 55 304 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 9653 руб. 81 коп. – текущие проценты, 3213 руб. 24 коп. –пени /л.д. 23/.

Согласно расчету задолженности следует, что по состоянию на 14.05.2024 размер задолженности по кредитному договору составлял 77 440 руб. 25 коп- задолженность по плановым процентам, 4415 руб. 43 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам, 157 руб. 78 коп. –задолженность по пени по просроченному долгу, остаток ссудной задолженности -1 298 972 руб. 10 коп./л.д.9-11/.

Из анализа представленного расчета задолженности следует, что действительно денежные суммы в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору вносились ответчиком не в дни установленные графиком платежей, допускалась просрочка платежа, размер ежемесячного платежа не соответствовал размеру аннуитетного платежа, установленному кредитным договором и Графике погашения.

Вместе с тем, после обращения истца с иском (и после 14.05.2024) в суд ответчиком были произведены следующие платежи: 30.07.2024 – 79 296 руб. 55 коп., 25.08.2024 – 14 000 рублей, 29.10.2024 – 49 549 руб. 46 коп., 24.01.2025 – 13 027 руб. 40 коп., в период времени с 15.05.2024 по 30.01.2025 также была произведена уплата денежных средств в общем размере 13 230 руб. 02 (без учета платежей от 30.07.2024,25.08.2024, 29.10.2024, 24.01.2025), что подтверждается представленными выписками по счету №,№ /л.д.113-117, 118-119, 143/.

Таким образом, ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения дела часть заявленной истцом ко взысканию задолженности в общем размере 82 013 руб. 46 коп., составляющей 77 440 руб. 25 коп.- задолженность по плановым процентам, 4415 руб. 43 коп.- задолженность по пени, 157 руб. 78 коп.-задолженность по пени по просроченному долгу, погашена (с учетом платежей 30.07.2024, 25.08.2024, 29.10.2024, 24.01.2025 внесена сумма в общем размере 155 873 руб. 41 коп.).

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 выразила готовность исполнять кредитные обязательства в оставшейся части надлежащим образом.

В связи с этим задолженность по кредитному договору № № от 31.10.2022 состоит из остатка ссудной задолженности в размере 1 298 972 руб. 10 коп.. При этом задолженность по просроченному основному долгу отсутствует (в расчете задолженности Банком не указано, что остаток ссудной задолженности был вынесен на просрочку/л.д.9-11/.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 31.10.2022 по 22.01.2025/л.д.142 диск/ судом не может быть принят во внимание, поскольку не заверен надлежащим образом сотрудником Банка, учитывая также, что истцом исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись и не изменялись.

В связи с этим суд рассматривает заявленные требования в пределах заявленных (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Таким образом, принимая во внимание долгосрочность и характер займа, доводы о принятии ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, что позволило вернуться ответчику к исполнению своих обязательств в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, наличие у истца прав залогодержателя, учитывая, что предмет залога не утрачен, суд приходит к выводу об устранении ответчиком в разумный срок нарушенных прав истца и получении истцом всего, на что он вправе был рассчитывать,. В связи с этим суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора, о полном досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что удовлетворение заявленных требований в настоящее время будет противоречить вышеприведенным положениям закона и балансу интересов сторон, в которых гражданин является экономически слабой стороной, может привести к лишению ответчика единственного жилья.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 N 88-11813/2021, от 26.01.2021 N 88-902/2021 по делу N 2-1841/2020.

При этом кредитор не лишен возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора, неустойки ( при наличии таковой), а также предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, отказ в обращении взыскания на имущество, в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество)/ИНН <***>/ к ФИО1/<данные изъяты>/ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская