Дело № 2-6402/2023

УИД 24RS0041-01-2023-002762-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 20.09.2022 года в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Note госномер У, под управлением ФИО2, Hyunday Solaris госномер У, под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю Nissan Note госномер У были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль Nissan Note госномер У застрахован АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 135 300 руб. Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 135 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант», ООО «БизнесИнвест» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 20.09.2022 года в 19 часов 00 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Note госномер У, под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», Hyunday Solaris гос.номер У, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность не застрахована).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате данного ДТП автомобилю Nissan Note госномер У были причинены механические повреждения.

По договору страхования (полис страхования) У от 22.10.2021 года владельцу автомобиля Nissan Note госномер У, принадлежащего ФИО2, АО «АльфаСтрахование» обязалось возместить владельцу автомобиля ущерб в результате ДТП, произошедшего при нарушении ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

После происшествия ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № У от 11.10.2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 135348 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 292,71 руб.

06.10.2022 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которого сторонами достигнуто согласие о размере страховой выплаты в сумме 135 300 руб.

06.10.2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в сумме 135 300 руб., что подтверждается платежным поручением У от 06.10.2022 года.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Hyunday Solaris госномер У на момент ДТП не была застрахована в силу закона.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения застрахованному лицу в рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 135 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 906 руб., что подтверждается платежным поручением У от 28.04.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 135 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина