Дело № 2-1964/2023

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Волкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 30.07.2019 между АО КБ «Ситибанк» и Тали А.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в сумме 450 000 руб., под 14,9% годовых, на срок 24 месяца, с обязательством ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами в сумме 21 798 руб. в день выдачи кредита. Договор предусматривает начисление штрафных процентов за просрочку внесения ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день нарушения обязательств. В течение срока действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в результате чего, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 05.10.2021 составляет 1160220,19 руб. Истец направил требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20001,1 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании представила возражения, в которых указала, что кредитный договор с указанным истцом номером в материалах дела отсутствует, к выписке по счету не приложены платежные документы, на основании которых в нее вносились записи об операциях, копии документов не содержат даты их удостоверения, оригинал доверенности представителя истца в материалах дела отсутствует, что свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств, позволяющих признать договор заключены (л.д. 191).

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями настоящего кодекса о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать досрочного возвращения суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафами.

Судом установлено, что 30.07.2019 между АО КБ «Ситибанк» и Тали А.Ю. заключен кредитный договор, подписанный со стороны заемщика электронной подписью, в соответствии с которым, банк выдал ответчику кредит в сумме 450 000 руб., под 14,9% годовых, на срок 24 месяца, с обязательством ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами в сумме 21 798 руб. в день выдачи кредита. Договор предусматривает начисление штрафных процентов за просрочку внесения ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день нарушения обязательств.

Истец указывает, что кредитному договору присвоен номер № ответчик в качестве одного из своих возражений ссылается на отсутствие в документах, оформленных банком, указанного им номера кредитного договора, что, в совокупности с заключением ею нескольких кредитных договоров с истцом, в том числе, тех, задолженность по которым ею погашена, делает невозможной идентификацию взыскиваемой задолженности.

Требование об указании номера кредитного договора статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в качестве обязательных условий его содержания не предусмотрено, в связи с чем, доводы ответчика в этой части не являются основанием полагать, что договор не заключен.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что ею заключались и погашались иные кредитные договоры, заключенные с истцом, суд полагает возможным принять во внимание доводы истца о заключении 30.07.2019 с ответчиком кредитного договора №.

Согласно сводной выписке по счетам, в течение срока действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в результате чего, возникла просроченная задолженность.

27.10.2020 истец направил ответчику требование о досрочном возврате сумы кредита, процентов и неустойки в общей сумме 326456,65 руб., однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена (л.д. 21).

29.04.2022 мировым судьей судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-946/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Тали А.Ю. в пользу АО КБ «СитиБанк» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 30.07.2019 за период с 26.11.2020 по 29.10.2021 в сумме 331568,59 руб., государственной пошлины в сумме 3257,84 руб. По заявлению ответчика определением мирового судьи от 24.10.2022 судебный приказ был отменен, взыскание задолженности не производилось.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.11.2022 задолженность составляет 331568,59 руб., из которых: просроченный основной долг – 303631,34 руб., просроченные проценты – 23659,87 руб., штрафы – 4277,38 руб. Таким образом, обязательства по погашению кредита нарушены.

Суд полагает, что нарушение ответчиком обязательств по возвращению кредитных средств, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения обязательства существенно нарушает интересы кредитора, а потому, требования о досрочном возврате кредитных средств законны и обоснованны.

Доводы ответчика о недопустимости незаверенных копий письменных доказательств заключения кредитного договора основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку, в силу пункта 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае законом и по обстоятельствам дела не требуется обязательное предоставление подлинных документов. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином содержании кредитного договора, судом не установлено наличие оснований для истребования у истца оригиналов документов, оформленных в электронном виде.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не основаны на законе, а потому, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в сумме 6515,69 руб., поскольку иск удрвлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2019 по состоянию на 30.11.2022 в сумме 331568,59 руб., государственную пошлину в сумме 6515,69 руб., а всего 338084,28 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 06.06.2023