Дело № 2а-543/2025 (№ 2а-6126/2024)
(УИД 36RS0004-01-2024-013759-33)
Стр. 3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 31 марта 2025 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Паниной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к судебному приставу-исполнителю Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором директор ООО «Стандарт» ФИО2 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 29.11.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа устранить допущенные нарушения законодательства.
В обоснование заявленных требований указывает, что 29.11.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Стандарт» задолженности в размере 500 000 рублей. В качестве основания для окончания исполнительного производства без исполнения указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Административный истец полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как должник ФИО3 имеет доход, на который может быть обращено взыскание, - заработную плату, получаемую им как директором ООО «Промстройрегион» и ООО ГК «Промстройрегион»; имеет имущественные активы – 100% доли в уставном капитале ООО «Промстройрегион»; имеет в собственности объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой должник зарегистрирован. Приняв незаконное постановление, судебный пристав-исполнитель лишил ООО «Стандарт» права на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а также возможности восстановления нарушенных имущественных прав (л.д. 3-5).
Определением от 04.12.2024 административное исковое заявление оставлено без движения (л.д. 2).
09.12.2024 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, освобожденное от дальнейшего участия в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 23-24).
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.03.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д. 172).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Стандарт», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица – ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 175-177); о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 02.12.2024 (л.д. 3-5), в то время как оспариваемое постановление вынесено 29.11.2024.
С учетом изложенного суд полагает, что административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с момента вынесения оспариваемого постановления.
Как следует из материалов административного дела, постановлением от 21.09.2023 на основании исполнительного листа ФС № № от 11.09.2023, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №, Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП (впоследствии №-ИП) (л.д. 45-46).
В тот же день в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, ФНС, банки (л.д. 152-154).
На основании полученных данных 02.11.2023 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», ПАО Росбанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк», Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 48-59).
03.11.2023 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника в ПАО Сбербанк, на них обращено взыскание, 19.03.2024 аналогичные действия произведены в отношении денежных средств, находящихся на счетах ФИО3 в АО «Альфа-банк», Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 60-70).
12.10.2023 должник ФИО3 посредством ЕПГУ извещался о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 93-94).
На основании сведений, полученных из ФНС, 03.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату, получаемую должником в ООО «НФЛ-Групп». Указанное постановление было получено работодателем 20.11.2023 (л.д. 130-132).
Постановлением от 12.08.2024 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 40).
Ранее в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного производства, было обращено взыскание на заработную плату, получаемую ФИО3 в ООО «Промстройрегион» (л.д. 133-135).
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление от 05.10.2023 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (совершению иных регистрационных действий) в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Промышленное строительство регионов», которое было направлено в МИФНС России № 12 по Воронежской области для исполнению и получено налоговым органом 02.11.2023 (л.д. 140-141).
Кроме того, в ноябре 2023 года судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника, однако дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей, в квартире проживают жена и дочь ФИО7, сам ФИО3 по указанному адресу появляется редко (л.д. 168).
Установив, что ФИО3 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа 18.08.2024 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного помещения (л.д. 47).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 71).
В рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО3 в пользу ООО «Стандарт» были взысканы 1 211,32 рублей, при этом последнее поступление денежных средств зафиксировано 22.12.2023 (л.д. 142-146, 152-154).
Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.
Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Несовершение всех исполнительных действий и непринятие всех мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, должны быть применены по исполнительному производству №-ИП, не свидетельствуют о незаконности окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа совершен комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия соразмерны объему заявленных требований.
Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).
Приведенные представителем ООО «Стандарт» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Утверждение административного истца о наличии у должника по исполнительному производству дохода в ООО ГК «Промстройрегион» не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как согласно ответу ФНС на запрос судебного пристава-исполнителя доход от трудовой деятельности в данной организации у ФИО3 отсутствует (л.д. 125). При этом на заработную плату, получаемую должником в ООО «Промстройрегион», судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, а на проведение регистрационных действий по отчуждению (совершению иных регистрационных действий) в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Промстройрегион» наложен запрет.
Вопреки мнению административного истца судебный пристав-исполнитель не имел права обратить взыскание на квартиру должника, расположенную по адресу: <адрес>, так как согласно сведениях, содержащимся в ЕГРН, данная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, в котором он зарегистрирован (л.д. 138-139, 174), в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нее не может быть обращено взыскание. В то же время должностным лицом Ленинского РОСП г. Воронежа был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.
Факт введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов не влияет на правильность окончания исполнительного производства, поскольку на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о вынесении Арбитражным судом Воронежской области соответствующего определения с учетом того, что Ленинское РОСП г. Воронежа и его должностные лица сторонами по делу № <данные изъяты> не являются, копия определения от 27.11.2024 взыскателем судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления об окончании исполнительного производства не представлялась.
В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства. При этом возвращение исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, не является препятствием для повторного предъявления судебного приказа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконности принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.
В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
Вместе с тем доказательств того, что оспариваемым постановлением каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.
Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что факт вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства не установлен.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого постановления незаконным по административному делу не установлено.
Доказательств того, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.
Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ООО «Стандарт» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к судебному приставу-исполнителю Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025.
Судья М.Ю. Козьякова