72RS0014-01-2021-015685-52
Дело № 2-384/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 15 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В.,
при секретаре Гавриловой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, помощника прокурора Доденковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к Ильницкому ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов на автомобильной дороге вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО6, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте налево или развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, в котором находилась истец. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, была доставлена бригадой скорой помощи в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Камышловской ЦРБ». Согласно выписному эпикризу истцу установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> 12 декабря 2019 года ФИО5 переведена в ГБУЗ ТО «ОКБ №2», где находилась на стационарном лечении по 31 декабря 2019 года с диагнозом <данные изъяты> 22 января 2020 года истец обратилась в ООО «Косметологическая поликлиника №1» с жалобами <данные изъяты> в результате травмы, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты> Заключением ООО «Медицинский центр «МЕДАР» истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Травмы, полученные истцом, причинили ей страдания, вызванные сильной физической болью, она лишена нормального сна, не может полноценно ухаживать за собой, заниматься хозяйственными делами, перенесла операцию, длительное время находилась на стационарном лечении, испытывала переживания за свою пятилетнюю дочь, о которой она не могла заботиться. В настоящее время она продолжает носить металлические конструкции, находится под наблюдением врача.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Альянс», ФИО4
Истец ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО6
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> которым управлял ФИО7
Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Альянс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Участвующий в деле помощник прокурора Доденкова Е.О. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
10 декабря 2019 года в 16 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7
Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4 (том1 л.д.206), собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО6, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года водитель ФИО6 за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа (том 1 л.д.133).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности вред здоровью человека) прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.132).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №2304 у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в представленных на экспертизу документах указаны: <данные изъяты>. Комплекс повреждений возник от ударных, либо ударно-компрессионных и ударно-трущих воздействий тупого предмета (предметов), которыми могли быть части салона автомобиля и причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства. Не исключается возможность образования всех повреждений 10.12.2019 при обстоятельствах, указанных в определении. Диагноз «<адрес> объективными данными не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивался (том 1 л.д.136-141).
Определением суда от 28 января 2022 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская и транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли быть получены ФИО5 ФИО16 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 декабря 2019 года следующие повреждения: <данные изъяты> если бы она была пристёгнута ремнём безопасности? 2) Каков механизм произошедшего 10 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7? 3) Располагал ли водитель <данные изъяты> технической возможностью избежать столкновение при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия? 4) Какова причина столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 5) Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств? Производство судебно-медицинской экспертизы поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской и транспортно-трасологической экспертизы №89 у ФИО5 на момент обращения в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Камышловская ЦРБ» 10.12.2019 в 18-25 имелись <данные изъяты> Также у ФИО5 имелась <данные изъяты> Фигурирующие в медицинских документах и материалах дела диагнозы «<данные изъяты>. Кроме того, при рентгенологическом исследовании от 12.12.2019 у ФИО5 установлены <данные изъяты>. Данные <данные изъяты>, учитывая наличие четких рентгенологических признаков их консолидации (<данные изъяты> возникли у ФИО5 в результате действия тупых твердых предметов в срок свыше трех недель до момента их выявления 12.12.2019 (задолго до дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2019). Повреждения, указанные в пунктах 1.1-1.3 выводов, а также «<данные изъяты> возникли незадолго до обращения ФИО5 за медицинской помощью в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Камышловская ЦРБ» 10.12.2019 в 18.25. Образование всех указанных в пунктах 1.1-1.3 повреждений, а также «<данные изъяты> в короткий промежуток времени друг за другом при едином механизме травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2019 не исключается.
Необходимо отметить, что величина максимального перемещения человека, пристегнутого ремнем безопасности, внутри салона транспортного средства в момент ДТП зависит от ряда факторов - от первоначальной скорости транспортного средства, силы удара, величины, и характера деформации автомобиля, упругих характеристик применяемой конструкции ремня безопасности, роста и массы человека. При этом травмирующими предметами будут являться непосредственно сам ремень безопасности (с возможным образованием повреждений на передней поверхности груди, передней брюшной стенке, в тазовой области, на передних отрезках ребер), подголовник (с возможным образованием повреждений в затылочной области, в шейном отделе позвоночника), спинка кресла (с возможным образованием повреждений на задней поверхности груди, в грудном отделе позвоночника, на задних отрезках ребер), выступающие части салона транспортного средства (с возможным образованием повреждений в области верхних и нижних конечностей за счет их свободного перемещения). Следовательно, использование ремня безопасности хотя и значительно уменьшает риск получения тяжелых травм водителем и пассажиром, но при этом полностью не исключает возможности причинения повреждений при ДТП. Во время сильного удара, по причине инерции и сдавливания ремнём, как водитель, так и пассажир автомобиля, даже будучи пристёгнутыми ремнями безопасности, могут получить травмы головы, груди, верхнего плечевого пояса, передней брюшной стенки, тазовой области, верхних и нижних конечностей. Таким образом, имевшиеся у ФИО5 повреждения из состава <данные изъяты>, указанные в пунктах 1.1-1.3, а также «<данные изъяты> не исключают возможности того, что потерпевшая в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности.
В ответе на второй и третий вопрос эксперт указал, что в данном случае установить экспертным путем конкретного механизма столкновения автомобилей <данные изъяты> и ЛАДА <данные изъяты> в полном объеме с определением всех его составляющих не представляется возможным. Можно только сказать, что согласно следов торможения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме места совершения административного правонарушения, следует, что непосредственно перед столкновением данных транспортных средств автомобиль двигался в торможении на юз прямолинейно, смещаясь из основной полосы движения автодороги Тюмень-Екатеринбург, предназначенной для движения в сторону г. Екатеринбурга, на правую полосу замедления и разгона, расположенную справа от основной полосы движения. Скорость автомобиля <данные изъяты>, погашенная им в торможении с образованием следов юза, зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме места совершения административного правонарушения, определяется около 68 км/час. Место столкновения указанных встречных транспортных средств находится на полосе замедления и разгона, расположенной справа от основной полосы движения данной автодороги, предназначенной для движения в сторону г. Екатеринбурга. Из этого следует, что с учетом габаритной длины автомобиля <данные изъяты> (около <данные изъяты>., чуть больше или чуть меньше в зависимости от комплектации), в момент первичного контакта (столкновения) автомобилей <данные изъяты> первое из указанных транспортных средств уже освободило основную полосу движения данной автодороги, предназначенной для движения в сторону г. Екатеринбурга, т.е. если бы автомобиль <данные изъяты>, двигаясь в торможении на юз, не сместился бы на полосу замедления и разгона, расположенную справа, а перемещался при этом движение в прямом направлении по основной полосе движения данной автодороги, предназначенной для движения в сторону г. Екатеринбурга, то столкновение автомобилей <данные изъяты> в данном случае бы не произошло.
В ответе на четвёртый вопрос эксперт указал, что с технической точки зрения причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО7 стало в первую очередь несоответствие действий первого из указанных водителей требованиям п.8.8 часть 1 Правил дорожного движения РФ, а также несоответствие действий второго из указанный водителей требованиям п.10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении каждым из указанных выше водителей перечисленных выше пунктов требований ПДД РФ столкновение бы данных автомобилей в сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения было бы невозможным.
В ответе на пятый вопрос эксперт указал, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: п. 8.8 часть 1. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: п. 10.1 часть 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (том 2 л.д.39-69).
В исследовательской части заключения эксперт отразил, что непонятно по какой причине водитель ФИО6 до момента удара не видел приближающийся к нему автомобиль <данные изъяты> поскольку из обстановки на месте ДТП никаких ограничений видимости и обзорности для водителя ФИО6 не усматривается (стр.21 заключения).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В п.1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Если бы ФИО6 не нарушил п.8.8 ПДД РФ, водителю ФИО7 не пришлось бы снижать скорость и смещаться на полосу замедления и разгона, пытаясь избежать столкновения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 суд не усматривает. Факт того, что ФИО7 снижал скорость, то есть выполнял требования п. 10.1 ПДД РФ подтверждается заключением эксперта. Само по себе смещение (перестроение) ФИО7 на полосу попутного направления нарушением ПДД РФ не является.
Довод представителей ответчика о грубой неосторожности истца, которая выражается в том, что ФИО5 не была пристёгнута ремнём безопасности, суд находит необоснованным, поскольку доказательств того, что ФИО5 при использовании ремня безопасности могла не получить те повреждения здоровья, которые получила в ДТП 10.12.2019, ответчиком не представлено. Согласно заключению экспертов использование истцом ремня безопасности не исключает возможности причинения ФИО5 тех повреждений, которые она получила при данном ДТП.
Таким образом, поскольку истцом получены телесные повреждения в результате виновных действий ФИО6, являющимся владельцем источника повышенной опасности, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что ФИО5 испытывала физическую боль, перенесла оперативное лечение, длительное время находилась на стационарном лечении, была лишена возможности вести активный образ жизни, полноценно ухаживать за собой, нуждалась в быту в посторонней помощи, не могла в полной мере заботиться и ухаживать за своей дочерью, которой на момент ДТП было 5 лет (л.д.22 том1), степень вины ответчика, характер телесных повреждений, в том числе: <данные изъяты> причинение средней тяжести вреда здоровью истца, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, учитывая также требования разумности и справедливости, считает, что с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.
Доказательств тяжёлого материального положения ФИО6 ответчиком не представлено. Само по себе то обстоятельство, что ответчик является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ и размер его пенсии составляет 22 555,61 рублей не свидетельствует о его тяжёлом материальном положении. Сведений об отсутствии в собственности ФИО6 недвижимого имущества, денежных средств на счетах (в том числе за пределами РФ, поскольку ответчик проживает в другой стране), материалы дела не содержат.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере также не имеется, поскольку сведений о том, что у истца имеются негативные последствия от полученной травмы, что она в настоящее время продолжает носить металлическую конструкцию в результате полученных травм, материалы дела не содержат.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
30 сентября 2021 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда, причинённого вреду здоровья в результате ДТП, предметом которого является: анализ документов, правовая консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 35000 рублей.
Факт оплаты ФИО5 услуг по указанному договору в размере 35 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного дела, принимая во внимание объём выполненных услуг (составление искового заявления, участие на подготовке дела к судебному разбирательству 29.10.2021, в судебных заседаниях 27.01.2022, 15.08.2022 (том 1 л.д.83, 223), категорию и сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости и считает, что с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО18 удовлетворить частично.
Взыскать с Ильницкого ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения <данные изъяты>., загранпаспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт №, выдан <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ильницкого ФИО21 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.
Председательствующий судья М.В. Ильященко