Судья Ендонов Е.К. дело № 2-419/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года с. Троицкое
Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
при секретаре Улюмджиевой У.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее Сбербанк, Банк) обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 260 000 руб. под 22,4% годовых, на срок 84 месяца. ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. В свою очередь ответчик неоднократно нарушал обязательства, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 212814,62 рублей. В адрес ответчицы было направлено претензионное письмо с предложением погасить задолженность и расторгнуть кредитный договор, но требования кредитора не исполнены. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы в пользу Банка задолженность по просроченным процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212814,62 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 328,15 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица, ФИО1 в судебное заседание не явилась, но в письменных возражениях исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности по просроченным платежам, а в части исковых требований о расторжении кредитного договора отказать, ввиду полного погашения основного долга по кредитному договору. Также просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора, изменения или дополнения в который не вносились.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 260 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,40% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора, согласно графику платежей.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика сумму кредита (выписка по счету №).
В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем кредита.
По требования кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте, возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом (п. 4.3.6).
Из представленного Банком расчета задолженности видно, что заемщик ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, исполнял принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и уплате начисленных процентов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском к ответчику. Согласно представленному расчету задолженность по просроченным процентам составляет 212814,62 руб.
Ответчицей заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по указанным просроченным платежам.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
С учетом изложенного, судом произведен перерасчет задолженности, подлежащей взысканию по вышеуказанному договору кредитования, исходя из условий договора кредитования и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.
Таким образом, задолженность ФИО1 по договору кредитования, не утраченная к взысканию, должна быть определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) и составляет 75347,79 руб. – просроченные проценты.
В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Требований о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось. Судом не установлены уважительные причины, пропуска указанного срока и основания для его восстановления.
Разрешая исковые требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между банком и ответчиком срок на 5 лет, кредит должен был быть погашен согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 исполняла свои обязательства по возврату кредита и процентов ненадлежащим образом. Основной долг погашен только ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возвращены.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечёт для истца ущерб, в результате которого истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности по договору.
При таких обстоятельствах суд считает, что в связи с тем, что ответчик не исполнила свои обязательства перед банком, нарушив обязательства по кредитному договору, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы ФИО1 в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460,43 руб. и за требование о расторжении договора – 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан Отделом ОФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 080-001, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме составляет 75347 (семьдесят пять тысяч триста сорок семь) рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8460 (восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов