дело №
УИД 03RS0№-43
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года <адрес>
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.
при секретаре Байгускаровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте ответчик просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.
В своем заявлении клиент указал, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский стандарт», с которым он ознакомлен в заявлении также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о карте будут являться действия банка по открытию ему счета.
Рассмотрев заявление ФИО1 банк открыл ему счет №, заключив таким образом с ним договор №.
Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат Кредита Банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями картам и тарифам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного Счета-выписки.
В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 146442,03 рублей, выставив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору №. Судебный приказ был отменен мировым судьей по возражению должника.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146391,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4127,83 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, возражений и отзывов на иск, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте ответчик просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.
Ответчик, действуя по своей воле и в своих интересах, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.
Во исполнение заявления клиента банк акцептовал оферту ответчику, открыв ей счет №, что повреждается выпиской по счету.
Карта ответчиком была активирована с лимитом 100000 руб.. ответчиком снимались наличные денежные средства, что подтверждается Выпиской по счету карты.
В связи с тем, что ответчиком допускались просрочки в исполнении обязательств по возврату предоставленных кредитных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ.банк потребовал погашение задолженности по кредитному договору, сформировав заключительное требование об оплате задолженности по договору в полном объеме с указанием размера задолженности в сумме 146442,03 руб. и срока ее погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок требование истца по погашению задолженности по договору ответчиком не исполнено.
Истец обращался в суд заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1
Суд признает действия ФИО1 по неисполнению условий кредитного договора, как существенное нарушение заключенного договора.
Общая задолженность ответчика по договору перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146391,63 рублей.
Данная задолженность согласуется с расчетом задолженности с отражением расходных операций по счету и производимых банком начислений, и выпиской по счету заемщика представленным банком. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.
Ходатайство ответчиком о применении срока исковой давности в суд первой инстанции не заявлено, по собственной инициативе данный вопрос суд поставить на обсуждение не может.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 146391,63 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 4127,83 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт»( ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору о карте Договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146391,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4127,83 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Давыдов
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.