Дело № 2а-3360/2023
УИД 48RS0001-01-2023-002273-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.И.
при секретаре Дубровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Липецка о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к администрации города Липецка о возложении обязанности ликвидировать свалку, расположенную по адресу <...> и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В последующем истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не принятии мер по организации сбора и вывоза отходов производства и потребления, располагающиеся за пределами контейнерной площадки, расположенной по адресу <...> и возложении на ответчика обязанности организовать сбор и вывоз указанных отходов производства и потребления в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что рядом с контейнерной площадкой расположенной по адресу <...> непосредственно на земле находится куча мусора, состоящая из порубленных зеленых насаждений (ветки, древесные остатки), что нарушает требования действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, требования пожарной безопасности. Поскольку свалка содержит категорию отходов, не относящуюся к деятельности регионального оператора, то обязанность по ее ликвидации лежит на ответчике. А поскольку имеет место длительное не исполнение ответчиком своих обязанностей, то истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали, ссылаясь на доводы заявления. Также истец пояснила, что она работает <данные изъяты> расположенном по адресу <...> и указанная свалка нарушает ее права на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Представитель административного ответчика ФИО3 требования не признала, полагая, что указанная истцом древесно-кустарниковая растительность относится к ТКО, которые образовались при уборке придомовой территории. Поскольку рядом с контейнерной площадкой имеет место несанкционированная свалка, располагающаяся частично в границах домовладения и частично на нераспределенных городских землях, то полагала, что именно региональный оператор обязан принять меры в сфере обращения с отходами. Также ссылалась на то, что в адрес АО «ЭкоПром-Липецк» Липецким УФАС было вынесено предупреждение по аналогичными вопросам, поскольку АО «ЭкоПром» ежедневно вывозит отходы, то полагала, что указанная организация признает свою обязанность по вывозу растительных отходов, но выполняет эту обязанность не во всех случаях.
Представитель административного ответчика ФИО4 требования также не признала, ссылаясь на судебную практику, полагала, что отходы, образовавшиеся от уборки за древесно-кустарниковыми посадками, произрастающими на придомовой территории, являются группой отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам. Также полагала, что навал древесно-кустарниковой растительности на которые указывает истец не могут быть классифицированы как «несанкционированная свалка». Так как отходы от спиленных насаждений относятся к крупногабаритным, мусоросборники для складирования крупногабаритных отходов на данной площадке отсутствуют, то полагала, что на операторе лежит обязанность погрузки в мусоровоз и вывоз данного вида ТКО. Также представитель ответчика ссылалась на то, что на орган местного самоуправления возложена обязанность лишь по «участию в организации» деятельности по накоплению, сбору, транспортированию и т.д. ТКО. Полагала, что управляющая компания должна реализовывать исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Представители АО «ЭкоПром-Липецк» в судебном заседании полагали, выполнение указанных в иске работ не может быть возложено на регионального оператора, поскольку спил деревьев и древесные остатки, не относятся к понятию твердых коммунальных отходов, место складирования остатков не относится к зоне ответственности регионального оператора, так как расположено за переделами контейнерной площадки, вывоз срубленных деревьев и остатков осуществляется производителем работ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право любому лицу обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области и АО «ЭкоПром-Липецк», выполняющего функции регионального оператора 30.04.2018г. было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны Центральная Липецкой области.
Согласно приложению к данному соглашению предусмотрено расположение контейнерной площадки по адресу <...> с емкостью контейнера накопителя 0,75 куб.м. С 6 контейнерами для твердых коммунальных отходов IV и V классов опасности.
Как следует из пояснений истца и его представителя, представленных фотоматериалов, по указанному выше адресу находится огороженная, заасфальтированная контейнерная площадка, на которой установлено 4 контейнера. Вплотную к правой стороне ограждения контейнерной площадки, непосредственно на земле находится куча отходов, представляющих собой остатки древесно-кустарниковой растительности (порубленные зеленые насаждения, ветки, древесные остатки), которые располагаются в указанном месте на протяжении с апреля 2023г. до настоящего времени, что подтверждается пояснениями истца, фотоматериалами.
Доказательств, в опровержение указанных обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено. Ответчики в судебном заседании фактически не оспаривали указанные обстоятельства.
Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека закреплено также в статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федерального закона N 52-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 21 указанного Федерального закона содержание территории городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона о N 52-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не оспаривала, что указанная истцом древесно-кустарниковая растительность фактически является несанкционированной свалкой.
В соответствии с абзацами 4 и 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель, почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.
Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом 15 которых запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 18 названных Правил собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 26-П, в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.
Обслуживание многоквартирных домов в указанном районе занимается ООО «УК «Лидер», которая на запрос суда сообщило, что не производило опиловку деревьев и складирование веток в районе указанной контейнерной площадки.
Согласно ответа главы города Липецка ФИО5 от 19.06.2023г. № 35Д-01-01-15 территория земельного участка по адресу <...> в районе д. 43, на которой расположена контейнерная площадка является не разграниченной. Межевание не производилось. Схема границ размещения указанной контейнерной площадки отсутствует. Установить лиц, совершивших складирование крупногабаритного мусора, а именно древесно-кустарниковой растительности, не представляется возможным.
С учетом вышеуказанных положений законодательства, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку, спорная контейнерная площадка, обслуживает несколько многоквартирных домов и иных юридических лиц, складирование древесно-кустарниковой растительности осуществлено за пределами контейнерной площадки, собственник отходов не установлен, несанкционированная свалка отходов образовалась на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования город Липецк, которое в силу приведенных выше положений законодательства несет ответственность по их надлежащему содержанию.
Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что указанная древесная растительность образовалась в результате выполнения управляющей компанией работ по опиловке кустарников и деревьев является голословной, основан на предположении, документального подтверждения в обоснование данного довода не представлено. Кроме того, данная правовая позиция опровергается вышеуказанным ответом как управляющей компании, так и ответом главы администрации города Липецка.
Довод представителя ответчик ФИО4 относительно того, что действующее законодательство возлагает на управляющую компанию обязанность по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, как установлено в судебном заседании древесно-кустарниковая растительность расположена за пределами площадки для размещения ТКО.
Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что именно на регионального оператора возложена обязанность по принятию мер по обращению с ТКО, также в данном конкретном случае не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с п. п. 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, складирование ТКО должно осуществляться потребителями в контейнерах мусороприемных камерах, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты и другие емкости, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.
Таким образом, доводы ответчика о наличии договора с региональным оператором не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия, поскольку место несанкционированного размещения отходов не относится к зоне деятельности регионального оператора. Органы исполнительной власти в АО «ЭкоПром-Липецк» по вопросу ликвидации указанной свалки не обращались.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ссылалась на п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ И Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и заключение кадастрового инженера <данные изъяты> от 20.06.2023г. № 107, согласно которого складирование отходов (свалка) располагается частично на нераспределенных городских территориях, частично в границах домовладения.
Указанные доводы представителя ответчика также не могут явиться основанием для отказа в иске, по изложенным выше основаниям.
Кроме того, в судебном заседании представителя ответчика не оспаривалось, что земельный участок под МКД не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Однако далее разъяснено, что вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В данном случае, предметом спора не является возможность распоряжения земельным участком под мкд.
Ссылка представителя ответчика на предписание УФАС правого значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку указанное предписание выдано в отношении иных контейнерных площадок, более того касалось непосредственно уборки отходов с контейнерных площадок и не из иных мест.
Само по себе совершение действий регионального оператора по уборке мест несанкционированного накопления отходов не свидетельствует о необоснованности заявленного истца.
При этом, суд учитывает, что длительный период времени администрацией г. Липецка мер по ликвидации указанных отходов не принято, доказательств обратного, ответчиком в судебное заседание не представлено. Такое бездействие административного ответчика нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, на благоприятную среду обитания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не принятии мер по организации сбора и вывоза отходов производства и потребления, располагающиеся за пределами контейнерной площадки, расположенной по адресу <...> и возложении на ответчика обязанности организовать сбор и вывоз указанных отходов производства и потребления в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, поскольку по мнению суда указанного времени достаточно для исполнения решения, от ответчиков каких-либо возражений по сроку исполнения в ходе судебного заседания не поступало.
Истцом было также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к вводу об удовлетворении заявленных истцом требований, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания в пользу истца с ответчика.
руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Признать незаконным бездействие администрации города Липецка, выразившееся в непринятии мер по организации сбора и вывоза отходов производства и потребления (древесно-кустарниковой растительности), расположенной рядом с контейнерной площадкой в районе <...>.
Обязать администрацию города Липецка в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать сбор и вывоз отходов производства и потребления (древесно-кустарниковой растительности), расположенной рядом с контейнерной площадкой в районе <...>.
Взыскать с администрации города Липецка в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.И. Данилова
Решение в окончательной форме
изготовлено 30.06.2023г.