УИД № 72RS0014-01-2023-009948-29
Дело № 2-9251/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 24 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при секретаре Шуваевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9251/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
ООО «Озерский завод энергоустановок» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг хранения вагон-дома по договору № 21-76/ОЗЭУ (№02) от 12.03.2021в период с 02 сентября 2021 года по 23 августа 2023 года в размере 456 666,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 22.11.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Озерский завод энергоустановок» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 12 (№19-334/ОЗЭУ), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование движимое имущество – передвижной жилой 8-ми местный вагон-дом в количестве 1 единицы, оценочной стоимостью одной единицы имущества 500 000 рублей. Арендодатель свои обязательства по договору аренды имущества №12 (№19-334/ОЗЭУ) от 22.11.2019 исполнил в полном объеме, передав вышеуказанное имущество арендатору. В соответствии с договором уступки права требования № 1 от 30.09.2020 ИП ФИО2 (цедент) передал ФИО1 (цессионарию) право требования цедента к ООО «Озерский завод энергоустановок», возникающие из договора аренды имущества №12 от 22.11.2019. Ответчик, получив права кредитора по договору аренды №12 от 22.11.2019, не сообщил истцу контактные данные (телефон, адрес электронной почты, позволяющие обеспечивать с ней взаимодействие в рамках договора аренды. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.09.2021 по делу № 2-6660/2021 установлено, что что истец реализовал свое право на расторжение договора аренды имущества №12 от 22.11.2019 досрочно, в связи с чем, договор аренды имущества №12 от 22.11.2019 расторгнут 18.04.2021, то есть с даты возвращения уведомления о расторжении договора отправителю. Суд обязал ответчика принять объект аренды. С целью обеспечения сохранности объекта аренды истец был вынужден заключить с ИП ФИО3 договор хранения от 12.03.2021. Истец указывает, что несет убытки в виде оплаты услуг по хранению вагон-дома в период с 02 сентября 2021г. по настоящее время, общая сумма убытков составила 456 666,66 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Озерский завод энергоустановок» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 12 (№19-334/ОЗЭУ), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование движимое имущество – передвижной жилой 8-ми местный вагон-дом в количестве 1 единицы, оценочной стоимостью одной единицы имущества 500 000 рублей. Передача имущества арендодателем производится по акту приема-передачи, подписываемым сторонами.
Акт осмотра вагон-дома от 122.11.2019 и акт приема-передачи вагон-дома от 22.11.2019 свидетельствуют о том, что арендодатель свои обязательства по договору аренды имущества №12 (№19-334/ОЗЭУ) от 22.11.2019 исполнил в полном объеме, передав вышеуказанное имущество арендатору
В соответствии с договором уступки права требования № 1 от 30.09.2020, актом приема-передачи документации от 30.09.2020, ИП ФИО2 (цедент) передал ФИО1 (цессионарию) право требования цедента к ООО «Озерский завод энергоустановок», возникающие из Договора аренды имущества №12 от 22.11.2019.
Согласно п. 5.1 Договора аренды имущества №12 (№19-334/ОЗЭУ) от 22.11.2019, договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020.
После истечения срока действия договора арендатор не передавал имущество по акту, а арендодатель не возражал в дальнейшем использовании арендатором вагон-дома, в связи с чем, договор был пролонгирован в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.
ООО «Озерский завод энергоустановок» в письме №126 от 24.02.2021 предложило ФИО1 заключить дополнительное соглашение № 1 от 24.02.2021 к договору о его расторжении с 01.03.2021 и возврате имущества, однако данное письмом возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
16.03.2021 ООО «Озерский завод энергоустановок» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды имущества №12 от 22.11.2019 с указанием о расторжении договора аренды по истечении одного месяца (30 дней) с даты получения данного уведомления и готовности передать арендованное имущество. Однако в связи с истечением срока хранения 18.04.2021 почтовое отправление было возвращено отправителю.
Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.09.2021 по делу № 2-6660/2021, суд пришел к выводу, что истец реализовал свое право на расторжение договора аренды имущества №12 от 22.11.2019 досрочно, в связи с чем, договор аренды имущества №12 от 22.11.2019 считается расторгнутым с 18.04.2021, то есть с даты возвращения уведомления о расторжении договора отправителю.
Суд обязал ФИО1 принять по акту приема-передачи объект аренды, в связи с прекращением 18.04.2021 договора № 12 (№19-334/ОЗЭУ) от 22.11.2019, а именно: передвижной жилой 8-ми местный вагон дом, имеет шасси №№, предприятие – изготовитель ООО «ЗМЗ МПО «ТОИР», заводской номер машины (рамы) 06645-530, дата выпуска 27.01.2012, госномер 89 СЕ 1246, в техническом состоянии и комплектности согласно акту осмотра вагон-дома от 22.11.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебный акт по делу № 2-6660/2021 вступил в законную силу и имеют преюдициальное значение для данного дела.
С целью обеспечения условий для передачи ФИО1 объекта аренды (вагон-дома) и его сохранности истец был вынужден заключить с ИП ФИО3 договор хранения от 12.03.2021 сроком с 12 марта 2021 года по 12 июня 2021 года.
В обоснование иска истец указывает, что, начиная с марта 2021 года по настоящее время, вопреки состоявшемуся судебному решению и требованиям судебного пристава исполнителя ОСП г.Ханты-Мансийская, ответчик уклоняется от принятия объекта аренды. Истец несет убытки в виде оплаты услуг по хранению вагон-дома в период с 02 сентября 2021г. по настоящее время, общая сумма убытков составила 456 666,66 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, судом установлен факт несения истцом заявленных к возмещению расходов и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением обществу убытков в размере 456 666,66 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 767 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» (ИНН №, ОГРН №) убытки в размере 456 666,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 767 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 31 октября 2023 года.
Председательствующий судья А.В. Терентьев